Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Веригиной И.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав ответчика, судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.10.2015 года между ним и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 1312701,84 рублей под 17 процентов в год сроком возврата до 05.10.2020 года на приобретение машины "Тойота Хайлюкс" 2015 года выпуска номер ПТС <адрес> VIN N, исполнение обязательства обеспечено залогом машины с установлением залоговой стоимости 1889000 рублей. Заемщик без согласия залогодержателя продал машину ФИО1, смена регистрации произведена 19.06.2018 года.
05.02.2019 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение взыскании с ФИО5 в пользу АО "Тойота банк" задолженности по кредитному договору. По состоянию на 03 марта 2020 года задолженность ФИО5 составляет 780317,85 рублей, из которых 751041,87 рублей основной долг и 29275,98 штраф и неустойка.
Просил обратить взыскание на автомобиль путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", взыскать судебные расходы - 6000 рублей.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, при покупке машины не было известно о залоге, пропущен срок исковой давности, нет сведения о задолженности ФИО5, имеется полная гибель транспортного средства.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, полагает, что решение незаконное и необоснованное, и подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно оценил доказательства по делу, сведения о залоге спорного имущества находятся в открытом доступе на сайте нотариата в реестре уведомлений о залоге с 07.10.2015 года, т.е. ФИО1 не позаботилась о проверке машины при ее покупке. Отсутствие сведений в базе ГИБДД о наличии залога, не имеет решающего значения, т.к. для залогового имущества существует законодательно определенный порядок путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что было сделано банком.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.10.2015 года между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 1312701,84 рублей под 17 процентов в год сроком возврата до 05.10.2020 года на приобретение машины "Тойота Хайлюкс" 2015 года выпуска номер ПТС <адрес> VIN N, исполнение обязательства обеспечено залогом машины с установлением залоговой стоимости 1889000 рублей. Заемщик без согласия залогодержателя продал машину Трофимовой Т.О., смена регистрации произведена 19.06.2018 года.
05.02.2019 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение взыскании с ФИО8 А.В. в пользу АО "Тойота банк" задолженности по кредитному договору. По состоянию на 03 марта 2020 года задолженность ФИО5 составляет 780317,85 рублей, из которых 751041,87 рублей основной долг и 29275,98 штраф и неустойка.
Договор залога зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 07.10.2015 года, в связи с чем, вывод суда о добросовестности ФИО1, судебной коллегией признается неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, задолженность ФИО5 перед банком АО "Тойта банк" установлена судом и судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, т.к. разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); залог автомобиля, после приобретения его ФИО1, не прекратил своего действие, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание.
При обращении взыскания на спорный автомобиль, судебной коллегией учитывалось, что спорный автомобиль был продан без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора по кредитованию.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.
Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом. Запись о том, что автомобиль является залоговым, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (реестр залогов) дата 07.10.2015 года, который находится в открытом доступе, то есть за четыре года до приобретения ей автомобиля.
Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчик ФИО1 не предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия обременения на приобретаемое имущество, в связи с чем, она не может являться добросовестным приобретателем, а залоговое имущество подлежит обращению взыскания в пользу залогодержателя путем его продажи с публичных торгов.
Согласно положению ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года - отменить.
По делу принять новое решение, которым исковые требования АО "Тойота Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - "Тойота Хайлюкс" 2015 года выпуска номер ПТС <адрес> VIN N, находящееся у ФИО1 путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" 6000 рублей судебных расходов.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
