Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-9122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-9122/2020
"6" октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Цилинко В.А. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Управления Судебного департамента в Волгоградской области
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Управления Судебного департамента в Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Управления Судебного Департамента в Волгоградской области по доверенности Сазонову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Цилинко В.А., представителя ответчика по ордеру и доверенности Лагунова Э.Ю., полагавших, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
истец Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратился с иском к Цилинко В.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Цилинко В.А. работает в должности <.......>. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В рамках трудовых отношений ответчик был допущен к управлению принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ управляя вверенным ему автомобилем, Цилинко В.А. нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем и был привлечен к административной ответственности ИДПС ГИБДД РФ в Волгоградской области.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения на общую сумму <.......>, что подтверждается отчетом экспертного учреждения и платежными документами.
В этой связи, истец полагал, что ответчик Цилинко В.А. как лицо, совершившее административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности, обязан в силу закона возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Однако, от возмещения причиненного ущерба, ответчик уклоняется.
На основании изложенного, истец просил восстановить срок для обращения с иском в суд, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <.......>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, Управление Судебного департамента в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска годичного срока для обращения с иском в суд, не учел тот факт, что обращению в суд предшествовали проведение служебного расследования и длительное согласование с СД РФ вопроса о выделении бюджетных денежных средств для осуществления ремонта транспортного средства, что в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд и оснований для его восстановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании.
Основанием к отказу в иске послужил пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд с даты обнаружения причиненного ущерба.
Так как к административной ответственности по факту ДТП Цилинко В.А. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока для обращения с иском, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
По мнению суда первой инстанции, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, истец указал, что для обращения с иском в суд необходимо установить вину работника в причинении ущерба, его размер, а также целесообразность проведения ремонта автомобиля.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что стороне трудового спора, не реализовавшей свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В этой связи, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности, Цилинко В.А. работает в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области в должности <.......> и был допущен к управлению принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
В соответствии с п. 18 трудового договора, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде.
ДД.ММ.ГГГГ управляя закрепленным за ним автомобилем, Цилинко В.А. нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем и был привлечен к административной ответственности по ч. <.......> КоАП РФ за нарушение п. <.......> ПДД РФ на основании постановления ИДПС ГИБДД РФ в Волгоградской области в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Таким образом, материальный ущерб был причинен истцу в результате административного проступка его работника, вина которого установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД РФ в Волгоградской области о наложении на него административного наказания в виде штрафа.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, от ответчика получены письменные объяснения по факту ДТП.
По итогам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены причины возникновения ущерба и вина работника в его причинении.
Из акта расследования по факту ДТП следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена и приобщена к материалам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения служебного расследования, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в <.......>", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.......>, а с учетом износа <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Судебного Департамента при Верховном суде РФ истцом было направлено сообщение о ДТП, с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности утилизации автомобиля или осуществления его восстановительного ремонта, а также о выделении дополнительного финансирования на ремонт автомобиля.
После доведения Судебным Департаментом при Верховном суде РФ лимитов бюджетных денежных средств на ремонт автомобиля расходным расписанием N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <.......>" на проведение его ремонта.
По завершению ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата его стоимости на общую сумму <.......> что подтверждается платежными документами об оплате стоимости ремонта.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, о факте ДТП и причинении автомобилю механических повреждений истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии вины работника в причинении материального ущерба после получения копии постановления по делу об административном правонарушении и завершении служебного расследования, которое проводилось в целях выяснения причин возникновения ущерба и определения реального размера причиненного ущерба.
Наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовало подаче искового заявления ранее даты завершения служебного расследования, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 8 января 1998 г. N 7 - ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном суде РФ", управление входит в систему судебного департамента при Верховном суде РФ, подчиняется директору департамента и финансируется за счет средств Федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.
Принимая во внимание, что истец входит в систему судебного департамента при Верховном Суде РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета, является распорядителем бюджетных денежных средств, выделенных для осуществления деятельности судов Волгоградской области и не вправе самостоятельно принимать решение об утилизации или о восстановлении имущества, находящегося у него на балансе за счет целевых денежных средств, учитывая дату получения постановления по делу об административном правонарушении и завершения служебного расследования по факту ДТП, длительность согласования и выделения денежных средств на ремонт автомобиля, а также обращение с иском в суд по истечению менее 2 - х месяцев после произведенного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дает судебной коллегии основания полагать, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Основанием для такого толкования послужили положения абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2, 4 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из материалов дела, истцом является Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 3 августа 2015 г. N 227 "Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области" Управление является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Волгоградской области, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.
Основными задачами управления являются: организационное обеспечение деятельности районных судов; осуществление в установленном порядке кадровой работы с кандидатами на должность судей, а также работниками аппаратов районных судов; финансирование районных судов; материально-техническое обеспечение деятельности районных судов; организация строительства, реконструкции, приобретения, эксплуатации, ремонта, технического обслуживания и оснащения зданий (помещений) и сооружений районных судов; управление и использование движимого и недвижимого имущества районных судов; разработка и принятие во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества и правоохранительными органами мер по обеспечению независимости, неприкосновенности и безопасности судей, а также безопасности членов их семей.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности всех районных судов Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях объективного и беспристрастного рассмотрения спора, дело должно быть передано для рассмотрения по существу в районный суд другого субъекта Российской Федерации.
Поскольку передача дела из одного суда в суд другого субъекта Российской Федерации может быть произведена на основании мотивированного определения вышестоящего суда, настоящее гражданское дело подлежит передаче в кассационный суд общей юрисдикции для принятия соответствующего решения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на особые обстоятельства и положения ст. 33 ГПК РФ, представителем ответчика было заявлено ходатайство передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд другого субъекта РФ.
По итогам его рассмотрения, определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в удовлетворении ходатайства было отказано.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд другого субъекта РФ по существу не рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
ходатайство Управления Судебного департамента в Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить.
Восстановить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области срок для обращения с иском в суд.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Цилинко В.А. о возмещении материального ущерба отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Цилинко В.А. о возмещении материального ущерба, передать в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) для решения вопроса об определении подсудности.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
