Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-912/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синенко Николая Васильевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу N по иску Синенко Николая Васильевича к Синенко Вере Ивановне, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, о признании недействительным договор приватизации квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Синенко Н.В., представителя ответчика Синенко В.И. - адвоката Мальта А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

1 июня 2022 года Синенко Н.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Синенко В.И., администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Синенко В.И. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что Синенко Н.В. и Синенко В.И. состояли в браке с 27 сентября 1991 года по 27 ноября 1997 года. С 5 марта 1992 года истец был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. После расторжения брака Синенко Н.В. и В.И. состояли в фактических семейных отношениях и продолжали проживать совместно в спорной квартире. При снятии с регистрационного учета по указанному адресу 11 мая 2022 года истцу стало известно, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику Синенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец о приватизации спорной квартиры не знал, от участия в приватизации не отказывался, был постоянно зарегистрирован в данной квартире, ранее участия в приватизации иного жилья, не участвовал.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Синенко Н.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом в отношении доказательств, представленных истцом. Суд не исследовал подлинные документы о приватизации спорной квартиры, допросил заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3, мать ответчика Синенко В.И. Суд проигнорировал доводы истца о том, что он не знал о приватизации квартиры, свое участие в оформлении документов об отказе от приватизации отрицал. Судом не дана надлежащая оценка договора на передачу и продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Синенко В.И.

В судебном заседании истец Синенко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Синенко В.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном конкретном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синенко Н.В. и Синенко В.И. состояли в браке с 27 сентября 1991 года по 17 ноября 1997 года.

Синенко Н.В. с 5 марта 1992 года по 11 мая 2022 года был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Жилое помещение было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из двух человек, в том числе ее дочь ФИО7

Согласно представленным ГУП "Леноблинвентаризация" документам о приватизации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответственный квартиросъемщик спорной квартиры, обратилась в <адрес> с заявлением N о передаче жилого помещения в собственность Синенко В.И.

В заявлении перечислены в качестве членов семьи ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4

При подписании указанного заявления представлены копии паспортов и свидетельство о рождении несовершеннолетнего, подписи всех членов удостоверены инспектором по приватизации жилья.

По договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице начальника ФИО5, и Синенко Верой Ивановной, квартира передана безвозмездно в собственность Синенко В.И.

Договор зарегистрирован в малом государственном предприятии "Бюро технической инвентаризации" 16 марта 1993 года, о чем Синенко В.И. выдано регистрационное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Синенко В.И. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синенко В.И., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался, что от участия в приватизации спорной квартиры он не отказывался, участия в приватизации иного жилого помещения не принимал, в связи с чем договор приватизации должен быть признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации права ответчика Синенко В.И.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента совершения сделки до даты подачи иска в суд прошло более 29 лет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 205, 217 ГК РФ, статьями 3, 83 ГК РСФСР, статьями 13, 14, 19 ЖК РФ, статьями 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом пропуска срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который не был включен истец, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемая истцом сделка совершена 12 марта 1993 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что истец о заключении договора приватизации узнал лишь при снятии с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о сделке Синенко Н.В. было известно еще в 2003 году.

Так решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2003 года по гражданскому делу N удовлетворено заявление Синенко Н.В. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств заявителем Синенко Н.В. была представлена справка о регистрации по месту жительства формы N на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было отражено, что собственником квартиры является Синенко В.И.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом того, что договор о передаче квартиры в личную собственность Синенко В.И. совершен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском Синенко Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), повлиявших на пропуск срока давности для оспаривания сделки, установлено не было, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а отказано в удовлетворении требований только в связи с пропуском срока исковой давности, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, что истец ФИО1 с 11 мая 2022 года снят с регистрационного учета в спорной квартире, признание договора приватизации квартиры недействительным не приведет к изменению его прав в отношении жилого помещения, поскольку у него отсутствует право на приватизацию данной квартиры в соответствии со ст.2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка