Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при секретере Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционные жалобы Кечко А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Кечко А. Д., Мусатовой Н. Ю., Кечко В. Д., Кечко Д. Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Васильевой И. Ф. к Мусатовой Н. Ю., Кечко Д. Э., Кечко В. Д. и к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании передать долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой и об обязании передать комплект ключей от входных дверей квартиры и об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Васильевой И.Ф. Магилевской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева И.Ф. обратилась в Выборгский районный суд с иском к Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э., Кечко В.Д., ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

обязать Мусатову Н.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Васильевой И.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, по договору купли-продажи от <дата>;

определить порядок пользования квартирой N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, выделив в пользование Васильевой И.Ф. изолированную комнату, площадью 13,3 м2, в пользование Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - две изолированные комнаты, площадью 20,40 м2 и 11,90 м2, места общего пользования (кухню, туалет, ванную комнату и коридор) оставить в общем пользовании;

с момента вступления в законную силу решения суда по делу вселить Васильеву И.Ф. в вышеуказанное жилое помещение, обязав ответчиков Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. предоставить истцу комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по спорному адресу, в момент вступления соответствующего решения в законную силу для изготовления дубликатов ключей, а также не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением;

определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, исходя из долей в праве собственности и возложить на управляющую организацию ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату соответствующих услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Васильевой И.Ф. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Мусатову Н.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Васильевой И.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, по договору купли-продажи от <дата>.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес>, корпус 1 по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге, передав в пользование Васильевой И.Ф. - изолированную комнату площадью 13,3 кв.м., а в пользование Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - две изолированные комнаты площадью 20,4 кв.м. и 11,9 кв.м., оставив в общем пользовании сторон места общего пользования.

Вселить Васильеву И.Ф. в комнату 13,3 кв.м. в <адрес> корпус 1 по Сиреневому бульвару в городе Санкт-Петербурге.

Обязать Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. предоставить Васильевой И.Ф. комплект ключей от входных дверей <адрес>, корпус N... по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кечкко Д.Э. и Кечко В.Д. не чинить Васильевой И.Ф. препятствий в проживании и пользовании комнатой 13,3 кв. м., местами общего пользования в <адрес>, корпус 1 по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге.

Определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязав Васильеву И.Ф. оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 размера от всей суммы платежей, а Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. в размере 2/3 доли.

Обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" выдавать Васильевой И.Ф. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, в размере 1/3 части от общих расходов, а Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - отдельные платежные документы на 2/3 части суммы оплаты".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мусатова Н.Ю., Кечко В.Д. и Кечко Д.Э. представили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которые исковые требования Васильевой И.Ф. оставить без удовлетворения.

Также решение суда первой инстанции обжалуется Кечко А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кечко А.Д., лицом, не привлеченным к участию в деле, которая также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Истец Васильева И.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Магилевскую Н.Ю., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Дополнительно представитель истца показал судебной коллегии, что договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение был заключен между Васильевой И.Ф. и Мусатовой Н.Ю. Требование об обязании передать ключи предъявлены к Кечко Д.Э. и Кечко В.Д., поскольку Мусатова Н.Ю. ключей не передавала, ввиду их отсутствия у продавца по причине смены Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. замков. Мусатовой Н.Ю. выдала доверенность своему риелтору-представителю, чтобы представитель обеспечил доступ Васильевой И.Ф. в квартиру и передал квартиру. Однако, в скором времени Мусатова Н.Ю. отозвала доверенность и стала оспаривать ранее заключенный договор купли-продажи с Васильевой И.Ф., ввиду давления со стороны Кечко Д.Э.

Ответчик (податель жалобы) Кечко Д.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что он исполняет обязанности присяжного заседателя Санкт-Петербургского городского суда, заседание назначено на <дата> в 12:00 часов, в удовлетворении которого было отказано, поскольку Кечко Д.Э. вызван в качестве присяжного заседателя на заседание, которое назначено на <дата> в 12:00 часов, настоящее судебное заседание было назначено на 11:00 часов, в связи с чем, Кечко Д.Э. имел возможность явиться процесс. Кроме того, неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, ответчик Кечко Д.Э., будучи извещенным о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения, либо возражения по делу, а также воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя, однако данными правами не воспользовался.

Ответчики Кечко В.Д., Мусатова Н.Ю., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Кечко А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кечко А.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, представили в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что ответчик Кечко Д.Э. исполняет обязанности присяжного заседателя Санкт-Петербургского городского суда, заседание назначено на <дата> в 12:00 часов, в удовлетворении которого было отказано, поскольку данными лицами не было указано уважительных причин неявки в судебное заседание, неявка Кечко Д.Э. на рассмотрение дела не может расцениваться в качестве такой причины. Неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, ответчики Кечко В.Д., Мусатова Н.Ю., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Кечко А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кечко А.Д.., будучи извещенными о дате судебного слушания, не были лишены возможности представить дополнительные пояснения, либо возражения по делу, а также воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя, однако, данными правами не воспользовались.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N<адрес>" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> была произведена государственная регистрация права за N ...;4640-78/039/2018-4 на Васильеву И.Ф., доля в праве 1/3 в общей долевой собственности, на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>,.

Основанием регистрации права собственности Васильевой И.Ф. на указанную долю в праве собственности послужил договор купли-продажи от <дата>, заключённый с Мусатовой Н.Ю., удостоверенный Гринько К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.А., реестровый номер N ...-н/78-2018-10-146.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи доли квартиры существенными условиями, которые должна была выполнить Васильева И.Ф., как покупатель, перед Мусатовой Н.Ю., как продавцом являлись принятие указанного жилого помещения и оплата его стоимости (цены договора).

Пунктом 3.1 договора Мусатова Н.Ю. приняла на себя обязательство передать покупателю указанную жилую площадь в порядке и сроки, предусмотренные договором по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1. Мусатова Н.Ю., как продавец, обязана была освободить квартиру по вышеуказанному адресу в течение 30 календарных дней с момента получения документов после государственной регистрации права собственности по договору и передать указанную жилую площадь покупателю по акту приёма-передачи.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Материалами дела также установлено, что оплата по договору Васильевой И.Ф. произведена в полном объёме в размере 1 500 000 рублей, вместе с тем, Мусатовой Н.Ю. обязанности по договору до настоящего времени не выполнены, недвижимость, указанная в договоре, покупателю не передана.

Доказательств того, что Васильева И.Ф. уклонялась от принятия жилой площади у продавца Мусатовой Н.Ю., материалы дела не содержат.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что Мусатова Н.Ю., подписав нотариальный договор о продаже 1/3 доли в праве собственности, совершив сделку и получив от покупателя за продажу указанной доли 1 500 000 рублей, впоследствии отказалась выполнять свои обязанности по договору и передавать жилую площадь по акту приёма-передачи, направив в адрес истца письменную претензию-уведомление об отказе от передачи жилой площади, указанной в договоре, по акту приёма-передачи квартиры. Доверенность, выданная от имени Мусатовой Н.Ю. на осуществление действий по передаче указанной в договоре жилой площади и подписание акта приёма-передачи, была отозвана.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В свою очередь, на основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно справке о характеристике спорного жилого помещения (Форма-7) <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, литера А, состоит из трёх изолированных комнат: 20 кв.м., 13,3 кв.м. и 11,9 кв.м. жилой площади. Исходя из данных справке о регистрации (Форма-9) в квартире зарегистрированы Кечко Д.Э. и несовершеннолетняя Кечко А.Д., <дата> года рождения.

Собственниками квартиры являются Кечко Д.Э., Кечко Д.Э. и Васильева И.Ф. На каждого собственника приходится 1/3 доля квартиры, что соответствует 15,2 кв.м. жилой площади и 25,3 общей площади. Из 3 изолированных комнат в данной квартире имеются 2 изолированные комнаты (13,3 кв.м. и 11,9 кв.м.), жилая площадь которых меньше, чем 15,2 кв.м., приходящихся на долю истца по делу.

Технические параметры квартиры позволяют реально выделить Васильевой И.Ф. в пользование изолированную комнату 13,3 кв.м. без ущемления интересов других собственников, в пользовании которых останутся изолированные комнаты, жилой площадью 20,4 кв.м. и 11,9 кв.м.

Определить добровольно порядок и размер участия истца Васильевой И.Ф. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на неё 1/3 доли, ответчики Кечко Д.Э., В.Д. отказываются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик Кечко В.Д. в квартире не проживает, но выдал генеральную доверенность на распоряжение своей долей в квартире на ответчика Кечко Д.Э., который от своего имени и от имени своего сына Кечко В.Д. добровольно отказываются передать ключи от входной двери квартиры новому собственнику 1/3 доли квартиры Васильевой И.Ф. для изготовления дубликата, препятствуют вселению истца в квартиру и уклоняются от определения порядка пользования жилыми комнатами и порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные Васильевой И.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Васильева И.Ф. ввиду неправомерных действий Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. не имеет возможности принять приобретенную ей 1/3 долю жилого помещения, не может вселиться в квартиру для проживания, а также не имеет возможности осуществлять в полной мере свои права владения и пользования принадлежащей ей на законных основаниях 1/3 долей жилого помещения, осуществлять контроль за своей собственностью, состоянием жилого помещения и мест общего пользования, не имеет возможности пользоваться коммунальными услугами в квартире, хотя, как собственник, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества и расходы по коммунальным платежам с момента возникновения у неё права собственности на 1/3 долю.