Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Панкратову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Панкратова А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Панкратова А.С. и его представителя Никитина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Панкратову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2015 года N, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

23 марта 2015 года Панкратов А.С. направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в размере 343700 руб. 06 коп. на срок 1104 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Рассмотрев заявление, Банк направил Панкратову А.С. индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. 23 марта 2015 года ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, между сторонами был заключен договор N. Ответчик подтвердил получение на руки своего экземпляра индивидуальных условий и условий по обслуживанию кредитов. В соответствии с условиями по обслуживанию кредитов договор является договором потребительского кредита, заключенным между Банком и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и график платежей. Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 343700 руб. 06 коп. (пункт 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1104 дня, то есть до 31 марта 2018 года, и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (пункт 2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет N и 31 марта 2015 года перечислил на указанный счет денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 84868 руб. 51 коп. не позднее 30 августа 2018 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, Банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 69033 руб. 12 коп. (20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 84868 руб. 51 коп., из которых основной долг в размере 15365 руб. 58 коп., начисленные проценты в размере 469 руб. 81 коп., неустойка за пропуск платежей в размере 69033 руб. 12 коп. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Панкратова А.С. задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года N в размере 84868 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 06 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Панкратов А.С. и его представитель Никитин А.А. в удовлетворении иска просили отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просили снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность по кредиту погасил в полном объеме, однако доказательства погашения задолженности на обозрение суда представить не может.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 года с Панкратова А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года N в размере 17835 руб. 39 коп., из которой основной долг - 15365 руб. 58 коп., проценты - 469 руб. 81 коп., неустойка (плата за пропуск платежей) - 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746 руб. 06 коп.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении остальной части исковых требований к Панкратову А.С. о взыскании неустойки за пропуск платежей отказано.

В апелляционной жалобе Панкратов А.С. просит отменить решение суда от 26 октября 2021 года по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что согласно условиям кредитного договора и графику платежей последний платеж должен быть произведен 31 марта 2018 года, таким образом, 31 марта 2021 года истек срок исковой давности. В начале декабря 2018 года истец обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N); 29 декабря 2018 года судебный приказ был отменен. Следовательно, срок исковой давности был приостановлен в период с 11 декабря 2018 года (поступление заявления в суд) по 29 декабря 2018 года (отмена судебного приказа), то есть в течение 18 дней. С учетом даты последнего платежа (31 марта 2018 года) срок исковой давности истек 18 апреля 2021 года (31 марта 2021 года + 18 дней). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В суд истец обратился только 16 августа 2021 года, то есть после окончания срока исковой давности, который истек 18 апреля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панкратов А.С. и его представитель Никитин А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", третье лицо Панкратова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Панкратова А.С. и его представителя Никитина А.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Панкратовым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 343700 руб. 06 коп. сроком на 1104 дня, процентная ставка по договору - 36 % годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 15750 руб., при этом последний платеж в размере 15835 руб. 39 коп. должен быть внесен ответчиком 31 марта 2018 года.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме, выставленное Банком 30 июля 2018 года (л.д. 34).

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени ответчиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 2000 руб. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 23 марта 2015 года кредит в размере 343700 руб. 06 коп. подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 31 марта 2018 года (пункт 2) (л.д. 21).

Согласно графику платежей, который является составной и неотъемлемой частью кредитного договора от 23 марта 2015 года, последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 31 марта 2018 года (л.д. 25-26).

Из представленных истцом расчетов задолженности усматривается, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 31 марта 2018 года (л.д. 6-8).

В соответствии со статьями 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31 марта 2018 года начал течение срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из истребованного судебной коллегией гражданского дела N следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи 11 декабря 2018 года к мировому судье <данные изъяты> заявления о вынесении судебного приказа, сведений о направлении данного заявления посредством организации почтовой связи в деле не имеется. Судебный приказ по данному заявлению вынесен и.о.мирового судьи <данные изъяты> 13 декабря 2018 года, а затем отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (всего 19 дней - с 11 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 16 августа 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 44).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 16 августа 2021 года, учитывая время, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (19 дней), трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском, подлежит исчислению с 28 июля 2021 года, в связи с чем истец имел бы право на взыскание задолженности, образовавшейся лишь после 28 июля 2018 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском с учетом перерыва срока давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Установив, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском (16 августа 2021 года), о нарушенном праве истцу стало известно в марте 2018 года, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 19 дней в связи с вынесением судебного приказа (с 11 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу, что с настоящим иском Банк обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В абзаце шестом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку дополнительное решение суда от 28 декабря 2021 года является составной частью основного решения суда от 26 октября 2021 года, то принятое судом первой инстанции дополнительное решение от 28 декабря 2021 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Панкратову А.С. о взыскании по кредитному договору от 23 марта 2015 года N задолженности в размере 84868 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка