Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Хуако С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО1 по доверенности Панченко А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года, которым постановлено:
заявленные требования СПАО "Ингосстрах" об изменении решения от 30.10.2020 N У-20-151591/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.10.2020 года N У-20-151591/5010-003 по заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Гаража Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения от 30.10.2020 года N У-20-151591/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1.
В обоснование заявления указало, что решением ФИО5 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной от 30.10.2020 удовлетворено требование потребителя финансовых услуг Бакаева А.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 290 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, без применения ст. 333 ГК РФ.
Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной от 30.10.2020 года N У-20-151591/5010-003 и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего ФИО3 ФИО1 по доверенности Панченко А.С., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2019, вступившим в законную силу, по делу N 2-6104/2019 постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261 961 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 110 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 1868 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в размере 526 150 рублей 22 копейки.
26.08.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, выплатив Бакаеву А.А. 526 150 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением N 821532.
12.10.2020 Бакаев А. А. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 290 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
13.10.2020 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 12.10.2020, письмом от 12.03.2019 N 584-75- 3573740/18 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.10.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение N У-20-151591/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки с 12.12.2019 по 26.08.2020 в размере 290 000 рублей 00 копеек.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО5 услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"
Вместе с тем, разрешая заявление ФИО2 "ФИО4" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку при снижении размера неустойки суд верно установил период просрочки, объем, допущенного ответчиком нарушения, а также соразмерность подлежащей взысканию суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО14 по доверенности Панченко А.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 года.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
