Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Киячко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Марины Юрьевны к АО "Зорино" о признании заключенным договора дарения жилого дома с проведением государственной регистрации договора и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Вихровой М.Ю. Капитанова С.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Вихровой М.Ю. и ее представителя Капитанова С.А., представителя АО "Зорина" Баданина П.Г., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вихрова М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее мать ФИО1, и она (истица), в период с 1985 года по 2001 год работали в колхозе Зорино, в дальнейшем колхоз был реорганизован в ТОО "Зорино", в ЗАО "Зорино", в АО "Зорино". С 24 января 1985 года, она с матерью, проживали в жилом доме <адрес>. На основании Положения "О жилищном фонде ЗАО "Зорино" Гвардейского района Калининградской области, утвержденного общим собранием 09 апреля 2005 года между ЗАО "Зорино" в лице директора Баданина Геннадия Арсентьевича и ее матерью ФИО1 15 мая 2010 года был заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>, и подписан акт приема-передачи жилого дома в собственность матери. В дальнейшем ЗАО "Зорино" обещало подать документы в регистрационные органы для регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом к ее матери.

Поскольку ЗАО "Зорино" не исполняло своих обязанностей по регистрации сделки, ее мать ФИО1 дважды 3 декабря 2014 года и 16 июля 2015 года направляла в адрес общества телеграммы, в которых предлагала представителю общества явиться в "Гвардейский МФЦ" на сдачу договора дарения на регистрацию. Ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать договор дарения от 15 мая 2010 года заключенным с проведением государственной регистрации договора и признании за ней право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска Вихровой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вихровой М.Ю. Капитанов С.А. по доверенности ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу АО "Зорино" поданы возражения, в которых выражена позиция о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения районного суда.

В судебном заседании Вихрова М.Ю. и ее представитель Капитанов С.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Зорино" Баданин П.Г. по доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения со своей дочерью Вихровой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживали с 24 января 1985 года в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки, сведениями из паспорта о регистрации.

ФИО1 с 28 января 1985 года работала в колхозе Зорино в должности заведующей складом ГСМ. С 1 декабря 1992 года ФИО1 являлась членом ТОО "Зорино". 07 октября 2001 года была уволена с ЗАО "Зорино" по собственному желанию (стаж 16 лет 7 месяцев), что подтверждается копией трудовой книжки.

Вихрова (ранее Кораблева) М.Ю. с 24 ноября 1985 года работала в колхозе Зорино и от колхоза была направлена на учебу в школу-бухгалтеров. С 30 июня 1986 года Вихрова М.Ю. работала в колхозе нормировщицей в РММ. В ТОО "Зорино" Вихрова М.Ю. работала на должности заведующей складом запчастей. В ЗАО "Зорино" работала в должности техслужащей в конторе. 09 июля 2001 года Вихрова М.Ю. уволилась с ЗАО "Зорино" по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (стаж работы 15 лет 8 месяцев).

Также судом установлено, что колхоз "Зорино" в 1992 году реорганизован в ТОО "Зорино", что подтверждается решением Малого совета народных депутатов Гвардейского района Калининградской области от 01.12.1992 года N 134. ТОО "Зорино" в 1999 году реорганизовано в ЗАО "Зорино", что подтверждается постановлением администрации Гвардейского района N 1238 от 28 декабря 1999 года. В дальнейшем ЗАО "Зорино" реорганизовано в АО "Зорино".

При реорганизации колхоза Зорино жилищный фонд колхоза, в том числе жилой дом, в котором проживали ФИО1 и Вихрова М.Ю. (проживает в настоящее время), был передан ТОО "Зорино", затем ЗАО "Зорино", что подтверждается копией акта передачи от 01 декабря 1992 года, зарегистрированного 21 марта 1999 года в БТИ.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Положением "О жилищном фонде ЗАО "Зорино" Гвардейского района Калининградской области" утвержденного общим собранием 09 апреля 2005 года установлено, что жилье Общества приватизации не подлежит, может передаваться безвозмездно. Безвозмездная передача жилья возможна при условии: а) если два работника имеют стаж работы не менее 10 лет, один - 20 лет; б) наследникам умерших членов имеющих имущественные паи и стаж работы с учетом стоимости жилья к сумме имущественного пая согласно в/х положения ТОО "Зорино" (пункт 1).

15 мая 2010 года между ЗАО "Зорино" (Даритель) в лице директора Баданина Геннадия Арсентьевича и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащее Дарителю на праве собственности жилой дом с надворными постройками - сараем бетонным, расположенный по <адрес>.

На основании договора дарения между сторонами договора подписан акт приема-передачи жилого дома в собственность.

В ноябре 2014 года на запрос Вихровой М.Ю. в Гвардейское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", управление Росреестра по Калининградской области ей было сообщено, что право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку ЗАО "Зорино" не исполняло своих обязанностей по регистрации сделки, ФИО1 дважды 3 декабря 2014 года и 16 июля 2015 года направляла в адрес общества телеграммы заказной почтой, в которых предлагала явиться в "Гвардейский МФЦ" на сдачу договора дарения на регистрацию.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследственное дело не заводилось. Вихрова М.Ю. фактически приняла наследство, проживает в спорном жилом доме, пользуется имуществом, которое принадлежало ее матери (мебелью, бытовой техникой и ин.).

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн по состоянию на 1 ноября 2019 года следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> с кадастровым N поставлен на кадастровый учет 02 июля 2011 года, год постройки 1984.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований Вихровой М.Ю. не имеется, поскольку истцом не доказан факт передачи жилого дома ее матери на безвозмездной основе, напротив согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 22 октября 2020 года N 340, подпись в договоре дарения выполнена не Баданиным Г.А.-должностным лицам ЗАО "Зорино", а иным лицом, акт приема-передачи имеет подчистки, дорисовки, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности сделки по передаче жилого дома в собственность наследодателя - матери истицы. Суд посчитал, что оснований для признания права собственности на жилой дом за истицей в порядке наследования не имеется. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом применен срок исковой давности.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из содержания, принятого акционерами ЗАО Зорино Положения "О жилищном фонде ЗАО "Зорино", при заключении спорного договора дарения от 15 мая 2010 года условия безвозмездной передачи жилого дома ФИО1 были соблюдены, поскольку и ФИО1 и ее дочь Вихрова М.Ю. являлись членами колхоза, обе проработали в колхозе более 10 лет.

Заключение договора дарение ЗАО "Зорино" только с ФИО1 не свидетельствует о несоблюдении условий Положения, об отсутствии права на безвозмездную передачу жилья в собственность, и не ставит под сомнение сам факт его заключения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2021 года была назначена судебная техническая экспертиза на соответствие оттиска печати, расположенном на спорном договоре дарения от 15 мая 2010 года, с представлением эксперту ряда документов с оттисками печати ЗАО "Зорино".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" N ЗЭ-0499-2021 от 7 мая 2021 года, оттиски круглой печати "*РФ* Калининградская обл. Гвардейский р-н п. Зорино*** закрытое акционерное общество ЗАО "ЗОРИНО", нанесенные на втором листе Договора дарения жилого дома от 15 мая 2010, заключенного между ЗАО "Зорина" и ФИО1., и в Акте приема-передачи жилого помещения в собственность, подписанном между ЗАО "Зорино" и ФИО1 нанесены печатью ЗАО "Зорино", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель АО "Зорино" Баданин П.Г. печать общества из обладания общества никогда не выбыла.

Кроме того, установлено, что в период с 2009 года ЗАО "Зорино" на основании приведенного выше Положения, безвозмездно передавались бывшим членам колхоза Зорино жилые дома, путем заключения договоров дарения, однако в дальнейшем сделки не регистрировались, в связи с уклонением стороны сделки ЗАО "Зорино", и судом принимались решения о признании сделок состоявшимися и признании права собственности за бывшими членами колхоза на жилые помещения.

Так, решениями суда Гвардейского района Калининградской области признавались договора дарения жилых помещений состоявшимися и признании права собственности на жилые помещения: за ФИО2 на жилой дом <адрес> (решение суда от 21 ноября 2011 года); за ФИО3 на жилой дом <адрес> (решение суда от 18 января 2013 года); за ФИО4 ФИО5 по ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> (решение суда от 2 октября 2012 года); за ФИО6 (решение суда от 31 января 2014 года); за ФИО7 (решение суда от 18 апреля 2014 года); за ФИО8 (решение суда от 20.11.2014 года) и за рядом иных граждан, бывших членами колхоза и их наследниками.

В соответствии пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Что касается того, что договор дарения не был зарегистрирован, то судебная коллегия полагает, что от данной регистрации необоснованно уклонялась сторона договора ЗАО "Зорино", что подтверждается неоднократным обращением ФИО1 в ЗАО "Зорино" с просьбой явиться в регистрирующие органы для регистрации сделки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных норм закона, и принятого акционерами ЗАО "Зорино" Положения, судебная коллегия полагает, что договор дарения жилого дома от 15 мая 2010 года, заключенный между ЗАО "Зорино" и ФИО1 является заключенным, а потому подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей первой очереди является Вихрова М.Ю., которая фактически приняла наследство, после смерти своей матери осталась проживать в спорном доме, нести расходы по его содержанию.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Данный спор с учетом содержания заявленных требований является разновидностью требований законного владельца жилого помещения об устранении нарушений его прав, поэтому исковая давность на эти требования не распространяется. Как видно из материалов дела, истица вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем с 1985 года на законных основаниях, следовательно, имеет право на защиту.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 ноября 2020 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск Вихровой Марины Юрьевны, признав за Вихровой Мариной Юрьевной право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по <адрес> с кадастровым N в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка