Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-912/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В судей Морозовой И.Ю.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2020 по иску Саренко Кирилла Анатольевича к Федецовой Марии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" Бауманис С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Саренко К.А. - Голикова О.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саренко К.А. обратился в суд с иском к Федецовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки "ВАЗ 2190 Granta", государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Федецовой М.А., в результате виновных действий которой транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события он обратился в ***.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, собственник автомобиля "ВАЗ 2190 Granta", общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - ООО "СКА"), в добровольном порядке в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия выплатило истцу денежные средства в размере 309 600 рублей.

Между тем, выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку его стоимость согласно экспертному заключению без учета износа составила 976 429 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 280 829 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 044 рубля.

Определением суда от 24 сентября 2020 г. ООО "СКА" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено решение, которым с ООО "СКА" в пользу Саренко К.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 829 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 044 рубля, а всего взыскано

286 873 рубля.

В исковых требованиях к Федецовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СКА", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представитель ООО "СКА" не вызывался на осмотр автомобиля.

Указывает, что суд не дал правовую оценку разницы в перечне повреждений, указанных в актах осмотра поверженного автомобиля с участием представителя ООО "СКА" и без участия представителя, которые были использованы в актах экспертного исследования.

Ссылаясь на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, считает, что поскольку срок эксплуатации поврежденного автомобиля истца составляет более 5 лет, истцом сведений о капитальном ремонте не предоставлено, то стоимость ущерба автомобилю должна определяться с учетом износа и составляет 709 600 рублей.

Отмечает, что ответчиком неоднократно направлялись в суд ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении видеоконференцсвязи, однако они не были рассмотрены судом, тем самым не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В письменных возражениях истец Саренко К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саренко К.А., ответчик Федецова М.А. и ее представитель Горбачев Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ на 1 км. 200 м. автоподъезда к аэропорту "Мурманск" по вине водителя Федецовой М.А., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ 2190 Granta", государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО "СКА", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Саренко К.А. "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Федецовой М.А. и причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В момент причинения вреда Федецова М.А., являющаяся работником ООО "СКА", управляя транспортным средством "ВАЗ 2190 Granta", исполняла свои трудовые обязанности.

_ _ ***, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Федецовой М.А., на основании акта осмотра от _ _ ИП ФИО и экспертного заключения *** * от _ _ выплатило истцу Саренко К.А. страховое возмещение в размере 219 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _

* с ***" в пользу Саренко К.А. довзыскано невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 180 500 рублей.

Для оценки размера фактического ущерба истец обратился в

*** Федеральное агентство по техническому регулированию и методологии.

Согласно акту экспертного исследования от _ _

* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Саренко К.А. без учета износа составила 976 429 рублей, с учетом износа - 709 641 рублей.

_ _ в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба ООО "СКА" выплатило истцу денежные средства в размере 309 600 рублей.

Разрешая спор, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего, ООО "СКА", в трудовых отношениях с которым на момент дорожно-транспортного происшествия состояла Федецова М.А., ответственности по возмещению причиненного Саренко К.А. ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем выводы суда о лице, ответственном за возмещение вреда, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 976 429 рублей без учета износа, правомерно исходил из акта экспертного исследования от _ _ *, подготовленного экспертом

ИП ФИО, признав его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, содержит подробное описание состояния поврежденного транспортного средства, подтвержденное фотоматериалами, анализ причин образования выявленных повреждений применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Подвергнув анализу представленное в материалы дела заключение специалиста * от _ _, составленное *** в рамках рассмотрения обращения Саренко К.А. финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенные в этом заключении сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов указаны на основе данных РСА и отличаются от реально сложившихся цен на данные детали и материалы в месте проживания истца, с учетом которых составлен акт экспертного исследования эксперта ФИО от _ _ *.

Несогласие ответчика с расчетом рыночной стоимости ремонта транспортного средства, положенным судом в основу решения, не свидетельствует о порочности представленного истцом заключения.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы экспертного заключения ИП ФИО стороной ответчика не представлено, в том числе не приложено и к апелляционной жалобе, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, а также ссылки на разницу в перечне повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО, составленном по заказу страховщика, и в акте осмотра ИП ФИО, приводились ответчиком суду в обоснование позиции непризнания иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом и правомерно им отвергнуты, поскольку не ставят под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Объяснениями стороны истца, показаниями эксперта ФИО, допрошенного судом, и актами осмотров транспортного средства, представленными в материалы дела, подтверждено, что осмотр автомобиля истца как экспертом-техником со стороны страховщика *** ИП ФИО, так и экспертом ФИО производился _ _ в один период времени по адресу: ..., при этом представитель ООО "СКА" ФИО присутствовал при осмотре, о чем свидетельствует его подпись в акте, составленном ИП ФИО

Представленная ответчиком служебная записка главного механика автоколонны Мурманск Мурманского участка СЗРП ООО "СКА" ФИО о выявленных им расхождениях в актах осмотра ИП ФИО и ФИО о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует, правильные по существу выводы суда о размере ущерба не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в своем заключении, в том числе относительно повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия патрубков радиатора кондиционера, радиатора кондиционера, уплотнителя крыла переднего правого, звукового сигнала, облицовки панели прибора нижней, госномера переднего, подтвержденных в достаточной степени фотоматериалами экспертного заключения ***.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном определении суммы ущерба, исчисленной без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Ссылки ответчика в жалобе на срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет и отсутствии данных о капитальном ремонте не имеют правового значения, учитывая право потерпевшего на полное возмещение ущерба.