Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Орджоникидзевского районного суда от 2 февраля 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Поляниной Л.Н. к Красноярскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Кралева П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк), мотивируя исковые требования тем, что 20 мая 2020 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 490 000 руб. сроком на 48 мес., в тот же день истец обратилась к банку с заявлением на присоединение к программе страхования N 1 заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, ею был уплачен страховой взнос в размере 49 480 руб. 20 коп. из них: страховая премия страховщику 8 516 руб., вознаграждение банка за присоединение к программе страхования N 1 заемщика составляет 40 964 руб. 20 коп. 13 октября 2020 г. произвела досрочное гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обратилась в банк с заявлением о возврате части страховой премии. 15 октября 2020 г. истцу возвращена часть страховой премии в размере 6 800 руб. 23 коп., однако часть вознаграждения не возвращена. Кроме того, 9 июня 2018 г. с банком заключила соглашение N, по которому получила кредит на сумму 175 000 рублей под 12% годовых, была включена в программу коллективного страхования. Сумма страхового взноса составила 19 635 руб., вознаграждение банка за присоединение к программе страхования составило 14 726 руб. 25 коп., 20 мая 2020 г. произвела досрочное гашение задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" просила пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 9 июня 2018 г. по кредитному договору N в части отказа в возврате страховой платы при досрочном погашении кредита признать недействительным, расторгнуть договоры с участием истца в программах коллективного страхования, взыскать с ответчика часть вознаграждения в размере 41 669 руб. 68 коп., неустойку в размере 21 888 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать расходы истца на оказание ей юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Полянина Л.Н. и её представитель Кралев П.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, услуга выбрана заемщиком добровольно, заемщик был вправе, в том числе отказаться от страхования. В отношении кредитного договора N от 9 июня 2018 г., действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, в связи с чем основания для возврата части страховой платы у банка отсутствовали. Условиями договора N от 20 мая 2020 г. предусмотрен возврат только части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.
Суд постановилрешение, которым признал пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 9 июня 2018 г. по кредитному договору N в части отказа в возврате страховой платы при досрочном погашении кредита недействительным. Признал Полянину Л.Н. прекратившей участие в программе коллективного страхования по кредитным договорам, взыскал с ответчика в пользу Поляниной Л.Н. вознаграждение в размере 41 669 руб. 68 коп., неустойку в размере 21 888 руб. 39 коп., штраф - 31 779 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 7000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 3266 руб. 74 коп.
С решением суда не согласна представитель АО "Россельхозбанк" Аверченко О.С., которая ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Поляниной Л.Н. отказать в полном объеме. Повторяет доводы письменных возражений по существу иска, вновь указывает на обязанность банка возвратить только часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, но не вознаграждения. Отмечает, что изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" согласно которым предусмотрена обязанность вернуть часть страховой премии при полном досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и распространяются на договоры, заключенные после 1 сентября 2020 г., что по мнению автора жалобы, подтверждает, что возврат денежных средств осуществляется только от суммы страховой премии. Кроме того, автор жалобы ссылается на непредоставление истцом доказательств того, что услуга по присоединению к программе страхования банком не была оказана либо оказана не в полном объеме, в связи с чем исчисление суммы, подлежащей возврату, с суммы вознаграждения, полученного за оказанную услугу считает неправомерным. Полагает, что судом при взыскании с банка неустойки неправомерно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует последствия продажи товара (оказание услуги) ненадлежащего качества. Указывает о неправомерности удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кралев П.Г. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель ответчика на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N на срок до 20 мая 2024 г., в тот же день на основании заявления Поляниной Л.Н. на присоединение к программе страхования N 1 заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, последняя подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "<данные изъяты>". Датой окончания срока страхования определена дата окончания кредитного договора (л.д.16), Поляниной Л.Н. был уплачен страховой взнос в размере 49 480 руб. 20 коп. из них: страховая премия страховщику 8 516 руб., вознаграждение банка за присоединение к программе страхования N заемщика составляет 40 964 руб. 20 коп. 13 октября 2020 г. истец произвела досрочное гашение задолженности по кредитному договору, по обращении в банк Поляниной Л.Н. возвращена часть страховой премии в размере 6 800 руб. 23 коп., при этом часть вознаграждения за присоединение к программе страхования банком не возвращена.
При этом пункт 8 заявления на страхование от 20 мая 2020 определяет условие, что, в соответствии со статьей 958 ГК РФ, и согласно условиям договора страхования возврат платы за присоединение (включая страховую премию и вознаграждение банку, согласно утвержденных тарифов) или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, кроме случаев полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору или досрочного прекращения договора страхования в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования (л.д.16 на об.). Таким образом, случай полного досрочного исполнения обязательства по договору является исключением из правила о невыплате вознаграждения.
Приведенный в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим.
Положения пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.
Анализ правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что при полном погашении кредита возможность наступления события, при котором у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату, отпала, существование страхового риска прекратилось; то обстоятельство, что прекращение этого риска обусловлено действиями застрахованного по досрочному возврату кредита значения не имеет, данные действия не могут оцениваться как отказ от договора страхования, поскольку действия совершены в рамках другого правоотношения - между заемщиком и банком и являются основанием для прекращения договора страхования.
При таких обстоятельствах с учетом досрочного погашения задолженности истцом, является очевидным право истца требовать от банка возврата части вознаграждения, а несогласие с ними автора апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.
Аналогичным образом, по соглашению с банком N 9 июня 2018 г. на сумму 175 000 рублей под 12% годовых, Полянина Л.Н. была включена в программу коллективного страхования, сумма страхового взноса составила 19 635 руб., вознаграждение банка за присоединение её к программе страхования составило 14 726 руб. 25 коп., истец произвела досрочное гашение задолженности по кредитному договору, также часть вознаграждения банка ей не возвращена, что также послужило основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции дана правильная оценка п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования как недействительного в части отказа в возврате страховой платы при досрочном погашении кредита, указание в п.5 на то, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части страховая премия возврату не подлежит, противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, требование о взыскании таковой удовлетворению не подлежит, поскольку положения пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате исполнителем неустойки во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.29 Закона, к которым действия ответчика по отказу в возврате части вознаграждения не относится. Соответственно, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, в части взыскания штрафа, государственной пошлины решение подлежит изменению в связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию, а именно, с исключением из общей суммы взыскания неустойки размер штрафа в виде половины от суммы взыскания составит 21 334 руб. 84 коп., а государственная пошлина по правилам ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 1 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 2 февраля 2021 г. по настоящему делу в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Поляниной Л.Н. штраф в размере 21 334 рублей 84 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований Поляниной Л.Н. о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
