Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-912/2021

19 мая 2021года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца Ортановой А.Ч., представителя ответчика - Мазлоева З.Х.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "АСКО-СРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО СК "АСКО-СРАХОВАНИЕ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2021 года,

установила:

Кодзов И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "АСКО-СРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 326 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по уплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> <адрес>.03.2020г. в 22 ч. 00 мин., был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н N под управлением Кодзова И.М. Виновником данного ДТП был признан Табухов М.Р. - водитель <данные изъяты>", г/н N, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании "МАКС" по страховому полису N N.

17.03.2020г., истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО "АСКО" через Кабардино - Балкарский филиал СК "МАКС", уполномоченного страховщиком на принятие документов, проведение осмотра транспортного средства и отправку пакета документов на рассмотрение указанных требований потерпевшего в СК "АСКО", предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. На основании акта осмотра 17.03.2020г., проведенного сотрудником страховой компании, был определен размер ущерба, и 24.04.2020г. на его счет поступили денежные средства в размере 73 300 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Рязанову В.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого ТС <данные изъяты> г/н N.

29.04.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением NN от 29.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 626 200 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 08.05.2020г. истцом были направлены: оригинал экспертного заключения N N от 29.04.2020г., претензия с требованием, в соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение установленного законом срока оплатить разницу между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 626 200 рублей. Учитывая лимит ответственности в размере 400 000 рублей и выплаченную сумму 73 300 рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет 326 700 рублей. За услуги эксперта-техника было оплачено 7 000 рублей. Неустойка (пеня) составила 28000 рублей.

06.06.2020г. СК "АСКО" письмом N от 21.05.2020 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец до подачи искового заявления в суд, как потребитель финансовых услуг, направил обращение Финансовому уполномоченному от 20 июля 2020г. N У-20-83862 в котором выразил свое несогласие с произведенной выплатой СК "Аско".

20 июля 2020 года Службой Финансового Уполномоченного было принято решение за N У-20-83862/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением Финансового Уполномоченного истец не согласен, считает его несправедливым и незаконным. Расчеты размера страховой выплаты и размера неустойки произведены неверно.

30.04.2020 года истек 20-дневный срок, установленный N 40- ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения, однако, считает истец, что убыток полностью не урегулирован надлежащим образом, полная выплата страхового возмещения не произведена.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст.13 Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Размер неустойки составил 408 375 рублей, из расчета: 326 700*1%* 125 дней просрочки = 408 375 рублей, где 326 700 рублей - размер недоплаченной суммы в счет страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по доверенности 30 000 рублей, госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 35 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен частично и судом постановлено следующее:

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 326 700 рублей - в счет страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей; 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя по доверенности; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 1 500 рублей - госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности; 7 000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта-техника; 35 000 рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу; 163 350 рублей - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего 963 550 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 10 537 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "АСКО-СРАХОВАНИЕ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что согласно заключению эксперта НОЦ "Экспертные технологии ЮУРГУ" N от 14.04.2020г. повреждения деталей автомобиля в нижней части, расположенных под днищем, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, госномер N (позиция с 5 по 26) в акте осмотра, составленном сотрудниками ЗАО "МАКС" от 17.03.2020г., противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 15.03.2020г. и не могли образоваться в момент заявленного события. Косвенным подтверждением сделанных выводов является факт преднамеренного (не случайного) воздействия на некоторые детали днища автомобиля твердым предметом (камнем, молотком, отверткой и т.п.) руками человека.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза ИП Григоришиным Б.С., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н N, без учета износа составила 611 769,86 руб., с учётом износа составила 410 933,06 руб.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не согласно с выводами судебного эксперта по следующим обстоятельствам. Из представленных документов следует, что 15.03.2020 года в 22:00 часов на перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель Табухов М.Р., управляя автомобилем "<данные изъяты>" гос.NN, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> гос.N, под управлением Кодзова И.М., который от удара наехал на неровности дороги.

В заключении N от 14 апреля 2020 года, выполненного по факту данного страхового события, подробно описано, что в заявленном ДТП автомобиль "<данные изъяты>" гос. NN. мог реально получить повреждения в правой боковой его части контакте с автомобилем "<данные изъяты>" гос.NN.

Повреждения в нижней части автомобиля (под днищем) не могли возникнуть при наезде на неровности дороги, а образовались преднамеренно при ударах камнем, молотком и т.п. предметом в руках человека с целью увеличения суммы страхового возмещения.

Контакт автомобилей в данном заключении никто не отрицал. Действительно, следовая характеристика повреждений на правой стороне а/м "<данные изъяты>" гос.N N, соответствует реальному контакту с автомобилем "<данные изъяты>" гос.N.

Однако, фотографии, выполненные на месте заявленного ДТП, свидетельствуют о том, что наезд автомобиля "<данные изъяты>" на неровности дороги не соответствует действительности, а размещение на проезжей части трех камней произошло уже после того, как автомобиль въехал в лужу. Все следы на деталях днища имеют явно выраженный характер преднамеренного, (не случайного) воздействия твердым предметом.

В заключении эксперта ИП Григоришина отсутствует описание следов на деталях автомобиля, что является грубейшим нарушением методики трасологической экспертизы. Вместо подробного описания следов на деталях автомобиля, сопоставления этих следов с их геометрическим расположением и сравнением этих следов формой и размерами повреждения автомобиля виновника и камней на проезжей части, эксперт Григоришин Б.С. приводит лишь копии фотографий повреждений, представленных ему в качестве материала исследования. Осмотр автомобилей участников ДТП им не проводился.

Так же в заключении нет основной части любого трасологического заключения, нет описания признаков следов повреждений, нет сравнения выявленных признаков с формой и размерами следообразующих объектов.

Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Наличие в деле независимого заключения ООО "Донекс" представленного истцом, также не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Также поскольку с 01.06.2019г. Законом N 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, заявитель полагает, что расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. для Кодзова И.М. не являлись необходимыми.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не согласно с результатами судебной экспертизы в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручить: ООО "Спектр", или ООО "ВОСМ" или ООО "Ф1Ассистанс".

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы:

Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н N, заявленному событию от 15.03.2020г.

Определить механизм ДТП, его соответствие механизму, изложенному в административном материале по данному ДТП.

В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, г/н N, причиненных по факту ДТП от 15.03.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г. N-П.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Ортановой А.Ч., представителя ответчика - Мазлоева З.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что 15.03.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, <адрес> <адрес> в 22 часа 00 минут с участием двух транспортных средств: " <данные изъяты>" г/н N, под управлением Табухова М.Р. и "<данные изъяты>" г/н N под управлением Кодзова И.М., был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>" г/н N.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомашины "<данные изъяты>" г/н N Табухов М.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии N N).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.03.2020г. Кодзов И.М. обратился в ПАО "АСКО" через Кабардино-Балкарский филиал СК "Макс", уполномоченного страховщиком на принятие документов, проведение осмотра транспортного средства и отправку пакета документов на рассмотрение указанных требований потерпевшего в СК "АСКО".

На основании акта осмотра 17.03.2020г., проведенного сотрудником страховой компании, был определен размер ущерба, и 24.04.2020г. на счет истца поступили денежные средства в размере 73 300 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Рязанову В.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого ТС <данные изъяты> г/н N.

29.04.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением NАТБ 136/04/20 от 29.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 626 200 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 08.05.2020г. истцом были направлены необходимые документы, претензия с требованием, в соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение установленного законом срока оплатить разницу между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 626 200 рублей.

06.06.2020г. СК "АСКО" письмом N от 21.05.2020 уведомило истца об отсутствии правового снования для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец до подачи искового заявления в суд, как потребитель финансовых услуг, направил обращение Финансовому уполномоченному от 20 июля 2020 г. N У-20-83862 в котором выразил свое несогласие с произведенной выплатой СК "Аско".

Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования 20 июля 2020 года было принято решение за N У-20-83862/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. При этом, Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 30.06.2020г. N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения крыла заднего правого бампера, задней правой двери, заднего правого диска колеса могли образоваться в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 26700 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием выводов экспертного заключения ООО " Лаборатория судебных экспертиз", истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства и стоимость восстановительных работ.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы истец обосновал причину необходимости назначения повторной экспертизы тем, что указанное заключение была проведено с нарушениями, в частности без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без осмотра повреждений транспортных средств, без выезда на место ДТП, без осмотра фотографий транспортного средства виновного в ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобиля потерпевшего и копиями материалов административного дела. При этом экспертом не установлены значимые обстоятельства, как возможность и характер образования повреждений, не установлены обстоятельства ДТП, не определен угол столкновения, скорости транспортных средств, силы удара, особенности места происшествия, состояние проезжей части и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Данные обстоятельства экспертом не установлены и не проанализированы. Более того, подпись эксперта и печать экспертного учреждения не учинена.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства своим определением назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

В связи с указанными обстоятельствами Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции повторной авто-товароведческой экспертизы.