Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-912/2021

г. Петропавловск-Камчатский 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ПименовойС.Ю.,

судей МироноваА.А., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре ТкаченкоА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говдырчака Федора Степановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Маеву Сергею Игоревичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Говдырчака Федора Степановича - Лаврентьевой Марии Николаевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя ГовдырчакаФ.С. ЛаврентьевойМ.Н., судебная коллегия

установила:

ГовдырчакФ.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 350000 руб. с 01.10.2019 по 18.05.2020, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1782руб. 65коп., почтовых расходов в размере 250 руб. 31 коп., государственной пошлины 6 717 руб. 83 коп., судебных расходов на представителя 10000 руб., а также о взыскании с МаеваС.И. морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10.02.2016 по вине водителя МаеваС.И., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Ссанг Ёнг Истана", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 233100руб. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, а у страховой компании ООО МСК "Страж", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда МаеваС.И. отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 07.02.2019 он обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, а 04.09.2019 направил претензию. Поскольку РСА на его обращения не отреагировал, страховую выплату не произвел, он обратился в суд с иском. Решением суда от 17.12.20219 его исковые требования о взыскании с РСА выплаты в размере 233100руб. и неустойки за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 удовлетворены частично. Судебное решение вступило в законную силу 24.01.2020 и исполнено ответчиком 19.05.2020, с учетом чего полагал, что с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 по 18.05.2020 в размере 538461руб. Также указал, что с ответчика РСА подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в период с 24.01.2020 по 18.05.2020 от суммы 94660руб. 59коп., взысканной судом.

На основании изложенного, с учетом установленного ограничения максимального размера неустойки и взысканной неустойки по решению суда, просил взыскать с РСА неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 350000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1782руб. 65коп., почтовые расходы в размере 250руб. 31коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6717руб. 83коп., судебные расходы в размере 10000 руб.; с ответчика МаеваС.И. - компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ЛаврентьеваМ.Н. уточнила размер подлежащих возмещению почтовых расходов, просила взыскать с РСА почтовые расходы в размере 401 руб. 15 коп.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований ГовдырчакаФ.С., взыскал с РСА в пользу ГовдырчакаФ.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1782руб. 65коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 401руб. 15коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб. В удовлетворении требований ГовдырчакаФ.С. о взыскании с РСА неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 350000руб. за период с 01.10.2019 по 18.05.2020, с МаеваС.И. компенсации морального вреда в размере 1000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400руб., отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ЛаврентьеваМ.Н. просит решение суда отменить, взыскать с РСА в пользу истца неустойку за невыплату компенсационной выплаты за период с 01.10.2019 по 18.05.2020 в размере 345000руб., а также судебные расходы в размере 10000руб. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от компенсационной выплаты, истец обратился за судебной защитой и просил суд взыскать неустойку за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 400000руб. Решением суда от 17.12.2019 с РСА в пользу ГовдырчакаФ.С. взыскана, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000руб., а также финансовая санкция в размере 5000руб. Решение ответчиком исполнено только 19.05.2020. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывает, что предыдущим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период, предшествующий вынесению решения. Вместе с тем, истец имеет право на взыскание неустойки за иной период, с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ГовдырчакФ.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ЛаврентьеваМ.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что с учетом ранее присужденных денежных сумм, истец имеет право на взыскание неустойки за новый период.

Ответчики РСА, МаевС.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.12.2019 по делу N, вступившим в законную силу 24.01.2020, с РСА в пользу ГовдырчакаФ.С. взыскано: страховая выплата в размере 233100руб., расходы по оплате эксперта в размере 8200руб., неустойка за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 50000руб., финансовая санкция в размере 5000руб., штраф в размере 10000руб., в возмещение судебных расходов: по оплате почтовых услуг - 485 руб. 59коп., по оплате государственной пошлины - 9975руб., по оплате услуг представителя -15000руб., по изготовлению светокопий - 1500руб., по оплате нотариальных услуг - 2 700 руб., штраф - 10 000 руб.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2016 в 15час. 50мин. в районе <адрес> по вине водителя МаеваС.И., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движенияРФ, автомобилю "Ссанг Ёнг Истана", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ГовдырчакуФ.С., причинены механические повреждения.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решение суда от 17.12.2019 исполнено ответчиком 19.05.2020 путем перечисления денежных средств по инкассовому поручению N

02.06.2020 истец направил в РСА заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.10.2019 по 18.05.2020 в размере 350000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1782руб. 65коп.

05.08.2020 ответчиком получена претензия представителя ГовдырчакаФ.С. ЛаврентьевойМ.Н. о выплате неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 351782руб. 65коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ранее истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в размере лимита (400 000 руб.), которое удовлетворено судом с применением ст.333ГК РФ в размере 50000руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 18.05.2020 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Взысканная сумма неустойки выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

02.06.2020 ГовдырчакФ.С. направил претензию по уплате неустойки за период с 01.10.2019 по 18.05.2020, которая получена представителем ответчика 08.06.2020. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку в размере 350000 руб. за период с 01.10.2019 по 18.05.2020.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Говдырчака Ф.С. о взыскании с РСА неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, где он воспользовался своим правом, что лишает его права повторно их заявлять.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 18.05.2020 подлежит отмене, а с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абз. 2 п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, предусмотренные законом неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из удовлетворения требования о взыскании неустойки, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт выполнения работы представителя и ее оплаты подтвержден соглашением на оказание юридической помощи N, кассовым чеком от 22.05.2020 на сумму 10000руб., а также материалами гражданского дела, которыми подтверждено участие представителя истца ЛаврентьевойМ.Н. при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск Говдырчака Ф.С. удовлетворён, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.