Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохмалюка И.Е. к Крохмалюк О.А., Самойлову Е.Е. о признании не обладающим правом собственности на долю, совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместного нажитого имущества, по апелляционной жалобе истца Крохмалюка И.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

15.09.2020 Крохмалюк И.Е. обратился в суд с иском к Крохмалюк О.А., Самойлову Е.Е. о признании Самойлова Е.Е. не обладающим правом собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании данной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Крохмалюк И.Е. и Крохмалюк О.А., разделе указанного совместно нажитого имущество в равных долях между супругами.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период брака между ним и Крохмалюк О.А. была приобретена спорная квартира, на что было дано нотариальное согласие. В этой связи он полагал, что квартира будет приобретена в общую совместную собственность его и супруги. Однако, в последующем ему стало известно, что квартира оформлена в собственность супруги КрохмалюкО.А. и ее сына Самойлова Е.Е. данное поведение он считает злоупотреблением доверия. Поскольку в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 05.03.2019 единоличным покупателем была указана Крохмалюк О.А., денежные средства на приобретение квартиры были переведены на банковскую карту супруги с банковской карты КрохмалюкаИ.Е., приобретенное имущество принадлежит супругам. Так как Самойлов Е.Е. не вносил денежные средства для приобретения квартиры, он не имеет права на долю в собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года удовлетворены частично. Судом постановлено: отказать в удовлетворении требований о признании Самойлова Е.Е. не обладающим правом собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Крохмалюка И.Е. и Крохмалюк О.А.; определить доли в квартире в виде 1/4 долей за КрохмалюкомИ.Е. и Крохмалюк О.А. Решением суда с Крохмалюк О.А. в пользу Крохмалюка И.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10975 рублей, с Крохмалюка И.Е. в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 10688 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец Крохмалюк И.Е. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований по жалобе указал, что судом не учтен ряд доказательств и доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований. Без учета данных обстоятельств решение суда является неполным в описательной части, что могло повлиять на принятое судом решение. Так судом не указано про предварительный договор купли-продажи квартиры, платежные документы по оплате сделки, согласно которым перед покупкой квартиры денежные средства на расчетный счет ответчика были переведены с банковской карты истца, относительно того факта, что договор купли-продажи был скрыт от истца, а доверенность им выдавалась по предварительному договору купли-продажи. В судебном заседании СамойловЕ.Е. подтвердил тот факт, что денежные средства им не вносились, а поскольку договора дарения на долю не было, за ним не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зем Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КрохмалюкИ.Е., его представитель Холодняк А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Крохмалюк О.А., ее представитель Зем Н.С. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Самойлов Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения истца КрохмалюкаИ.Е., его представителя Холодняка А.А., ответчика Крохмалюк О.А., ее представителя Зем Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, Крохмалюк И.Е. и Крохмалюк О.А. с 08.09.2010 г. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.... (л.д. 10).

Ответчик Самойлов Е.Е. является сыном Крохмалюк О.А.

18 марта 2019 года Крохмалюк О.А. и Самойлов Е.Е. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за .... рублей.

Как следует из указанного договора, перед его заключением Крохмалюк О.А. получила согласие супруга Крохмалюка И.Е., в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно нотариально удостоверенному согласию от 12 марта 2019 года Крохмалюк И.Е. дал супруге Крохмалюк О.А. согласие на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению указанную выше квартиру.

Выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2020 г. подтверждается, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Крохмалюк О.А. и Самойловым Е.Е. в виде общей долевой собственности по 1/2 каждого.

Решение суда в части признания совместно нажитым имуществом супругов 1/2 доли указанного жилого помещения, определении доли в квартире истца и ответчика Крохмалюк И.Е. в виде 1/4 каждому, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ)

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика Самойлова Е.Е. не обладающим правом собственности на 1/2 долю спорной квартиры, и признании этой доли совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции указал, что давая согласие супруге Крохмалюк О.А. на ее покупку, Крохмалюк И.Е. указал, что квартира может быть куплена ею за цену и на условиях по ее усмотрению. Договор купли-продажи от 18 марта 2019 года, заключенный между Крохмалюк О.А., Самойловым Е.Е. с одной стороны и продавцом Б.Т.Н. с другой стороны, отвечает данным требованиям. Право собственности Крохмалюк О.А., Самойлова Е.Е. приобретено на основании договора купли-продажи квартиры, который истцом не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 названной выше статьи относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как правильно указал суд первой инстанции согласие на приобретение спорного недвижимого имущества, оформлено нотариально, его подписание истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном приобретении права собственности 1/2 доли квартиры ответчиком Самойловым Е.Е., судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, однако послуживший основанием государственной регистрации права собственности Самойлова Е.Е. договор купли-продажи от 18 марта 2019 года, недействительным в установленном законом порядке не признан, требований об этом истцом не заявлялось.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крохмалюка И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка