Определение Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года №33-912/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-912/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долганова А.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года
УСТАНОВИЛ:
Долганов А.Н. обратился в суд с иском к Мендкович Т.В., Мендкович М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес> и обязании ответчиков освободить указанное помещение от имущества.
Мендкович Т.В. и Мендкович М.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании общей долевой собственностью жилого строения без права регистрации проживания с КН <данные изъяты> определив доли в нем сторон и признании за истцами право на 1/2 доли в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>
От Мендкович Т.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости и установлении запрета на проведение строительных, коммунальных, ремонтных работ на земельном участке.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В частной жалобе Долганов А.Н. ставит вопрос об изменении определения суда в части наложения ареста на земельный участок N 103, указывая, что он является только арендатором данного участка, а собственником является администрация г. Астрахани, требований по данному земельному участку не заявлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия указанных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер и существо заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, недвижимым имуществом, в отношении которого возник спор и на которое претендуют истцы по встречному иску является жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером <данные изъяты> которое как следует из дела, в том числе, заключения экспертизы БТИ расположено на территории двух земельных участков, в том числе, участка <данные изъяты>
Земельный участок N <данные изъяты> площадью 381 кв. м. с кадастровым номером N <данные изъяты> на праве аренды принадлежит Долганову А.Н., что подтверждается договором о переуступке права аренды и не оспаривается сторонами. Во встречном исковом заявлении Мендкович Т.В. указывает, что право аренды на данный смежный земельный участок фактически было переуступлено ее семье Долгановым А.Н.
Наличие у Долганова А.Н. земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> на праве аренды не влечет невозможность применения указанной меры обеспечения исполнения решения суда.
Непринятие данной обеспечительной меры оставляет возможным гражданский оборот права аренды спорного земельного участка, и в случае отчуждения (перехода) права аренды, с учетом доводов Мендкович Т.В. о правопритязании на участок может затруднить исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на указанные объекты недвижимости, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Долганова А.Н. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка