Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя УФСИН России по Смоленской области Семёновой О.В. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Зачиняев А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области (далее - также Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Зачиняев А.Н. уточненные исковые требования поддержал, указал, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен, однако объяснения у него не отбирались; выполнение каких-либо пунктов протоколов от (дата) ему не поручалось.
Представители УФСИН России по Смоленской области Семёнова О.В. и Базекина Е.В. исковые требования не признали, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является мотивированным и обоснованным, содержит указание на то, в чем конкретно выразились нарушения. В соответствии с пунктом 22 Должностной инструкции на Зачиняева А.Н. возложена работа по оценке и переоценке имущества, что им сделано не было. Обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание - это поэтапный результат с <данные изъяты>. Так, по протоколу от (дата), в котором определено: "рассмотреть возможность снижения цены на продукцию", был предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) , ответственным за это определена заместитель А., .... По протоколу от (дата) должна была заседать комиссия по переоценке, что не произошло, протокол не представлен, решения не было. У них нет документа о том, что А. ознакомила истца с протоколом. Полагали, что Зачиняев А.Н. знал о заседании комиссии, несмотря на отсутствие этому подтверждающих документов.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.12.2020 исковые требования Зачиняева А.Н. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ начальника УФСИН России по Смоленской области от (дата) о наложении на Зачиняева А.Н. дисциплинарного взыскания. С УФСИН России по Смоленской области в пользу Зачиняева А.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда ... в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Смоленской области просит отменить решение, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что неоднократное бездействие Зачиняева А.Н. по непереоценке (неснижению) цен на продукцию, длительное время находящуюся на складе, повлекли ее нереализацию, что отразилось на финансовых результатах деятельности учреждения, явилось основанием привлечения Зачиняева А.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу УФСИН России по Смоленской области от (дата) Тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить указанное взыскание. При этом по факту было учтено и предшествующее поведение сотрудника, в частности, наличие двух неснятых взысканий, таких как: "замечание" и "выговор" - за неисполнение должностных обязанностей в области формирования и ведения учетной политики Учреждения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 197-ФЗ).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 52 данного Федерального закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ).
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.
Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов, Зачиняев А.Н. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от (дата) проходит службу в ФКУ ....
Согласно должностной инструкции ..., данный сотрудник обязан: формировать в соответствии с законодательством ..., позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации (п. 21);
...
...
(дата) комиссией ФКУ ... было проведено заседание по вопросу переоценки хранящейся длительное время на сладе Учреждения продукции, о чем составлен протокол от (дата) ; решено, в частности, рассмотреть возможность снижения цены на продукцию, ответственными определены: А.., срок до (дата) (л.д. 37).
Из протокола N оперативного совещания по подведению итогов производственно-хозяйственной деятельности исправительных учреждений УФСИН России по Смоленской области с ... датированного (дата), следует, что ФКУ ... предписано в срок до ... предоставить копию протокола решения комиссии по переоценке остатков находящейся на складе продукции; контроль возложен на З. (л.д. 35-36).
(дата) комиссией ФКУ ... было проведено заседание по вопросу переоценки продукции, длительное время хранящейся на сладе готовой продукции Учреждения, о чем составлен протокол от (дата) ; решено, в частности, установить цены на часть продукции на уровне учетной, цену на ... ответственными определены: З., М. (л.д. 42-43).
В бухгалтерской справке от (дата), подписанной Зачиняевым А.Н., отражено уменьшение стоимости готовой продукции; дано этому объяснение от (дата) (л.д. 38, 39-41).
Приказом УФСИН России по Смоленской области от (дата) в части касающегося Зачиняева А.Н., и с которым он ознакомлен в этот же день, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 25 должностной инструкции в части организации работы по учету имущества, материально-производственных запасов, продаже продукции, получения финансовых результатов деятельности организации, на Зачиняева А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. ...
Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты комплексного выезда в Учреждение комиссии УФСИН России по Смоленской области, выявившей нахождение в течение длительного времени на складе Учреждения нереализуемой готовой продукции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что должностная инструкция ... и иные локальные акты не содержат сведений о возложении на истца обязанностей по переоценке цен на продукцию, длительное время находящейся на складе, отсутствие истца в списке ответственных по протоколу от (дата), его нахождение в отпуске в период с <данные изъяты>, а также непредставления ответчиком доказательств, что распоряжения руководства, указанные в протоколах, доведены до сведения Зачиняева А.Н., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей; совершение истцом служебного проступка, его вина представленными доказательствами не подтверждена, пришел к выводу о необоснованном привлечении Зачиняева А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.
При этом суд указал на неопределенность вмененного истцу служебного проступка, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно объяснениям представителей ответчика, протоколы - это указание вышестоящего лица, подлежащие неукоснительному исполнению; обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание - это поэтапный результат ...
Однако ответственным лицом по протоколу от (дата), срок исполнения - (дата) , определена А. контроль по предоставлению копии протокола решения комиссии по переоценке остатков находящейся на складе продукции возложен на З.. (протокол от (дата) ).
Подтверждающих документов, что распоряжения руководства Учреждения, указанные в протоколах, доведены до сведения истца, суду не представлено.
Таким образов, неисполнение данных протоколов нельзя квалифицировать как виновные действия сотрудника.
В деле также отсутствуют доказательства того, что у Зачиняева А.Н. истребовались письменные объяснения в связи с указанным, равно как и не имеется акта о его отказе (уклонении) от представления таких объяснений.
В приказе УФСИН России по Смоленской области от (дата), Зачиняеву А.Н. вменено невыполнение требований п. 25 должностной инструкции в части организации работы по учету имущества, материально-производственных запасов, продаже продукции, получения финансовых результатов деятельности организации.
Допустимые доказательства тому, что истцом действительно были нарушены требования п. 25 должностной инструкции, явившиеся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.
Суд первой инстанции, указав на неопределенность вмененного истцу служебного проступка, пришел к выводу о том, что данный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено при отсутствии фактов нарушения истцом служебной дисциплины.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания исследован вопрос соотношения тяжести совершенного истцом поступка мерам дисциплинарного воздействия, судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком физических и нравственных страданий истцу не причинено, противоречит нормам материального права. Размер компенсации в размере ... определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
