Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года №33-912/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей - Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам истца И.С.В. и ответчика Ш.С.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.С.В. к С.Н. о взыскании денежной суммы убытков удовлетворить частично.
Взыскать со С.Н. в пользу И.С.В. 274 351 рубль убытков.
Взыскать со С.Н. в пользу И.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 274 351 рубль, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со С.Н. в пользу И.С.В. 850 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать со С.Н. в доход бюджета Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики 7094 рубля государственной пошлины.
Возвратить И.С.В. из бюджета 850 рублей излишне оплаченной государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя И.С.В. - И.И.В., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы стороны ответчика, представителя ответчика С.Н. - П.О.Б., возражавшей против доводов жалобы истца, поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.С.В. обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 22 августа 2014 года между ООО "МузТрэйд" и В.С.Н. (в последующем сменил фамилию на С.Н.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд, который в последующем был признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 года (с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 года). В результате спорное транспортное средство находилось во владении В.С.Н. в отсутствие установленных законом или договором оснований. 27 августа 2015 года ООО "МузТрэйд" продало данный автомобиль Г.Э.Н. В.С.Н. уклонялся от исполнения решения суда в части возврата автомобиля и его принадлежностей (ключей, документов) как ООО "МузТрэйд", так и в последующем - Г.Э.Н. ООО "МузТрэйд" данными действиями В.С.Н. были причинены убытки в размере 648 816 рублей, в том числе: 143 115 рублей - разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, свободного от правопритязаний третьих лиц, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, находящегося под арестом (в споре) (на день продажи Г.Э.Н.); 241 497 рублей - износ транспортного средства (амортизация автомобиля) за период с 22 августа 2014 года (дата начала владения автомобилем В.С.Н.) по 22 января 2017 года (день постановки на учет спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя Г.Э.Н. - момент исполнения ООО "МузТрэйд" обязанности по передаче автомобиля по договору купли-продажи); 264 204 рубля - упущенная выгода в размере рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного транспортного средства. ООО "МузТрэйд" передало права требования по взысканию указанных убытков с В.С.Н. истцу И.С.В. Г.Э.Н. как собственник спорного автомобиля после 27 августа 2015 года также передал И.С.В. права требования взыскания убытков с ответчика за период по 22 января 2017 года. В связи с обращением в суд истец понес заявленные судебные расходы. Кроме того, на сумму убытков подлежат начислению законные проценты со дня принятия решения суда об их взыскании.
С учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии со статьями 8, 15, 209, 393, 395, 401, 404 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 648 816 рублей убытков; 2) судебные расходы: 1700 рублей на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей на проведение экспертизы, 30 000 рублей на оплату услуг представителя; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 695 516 рублей с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с даты принятия решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.
В судебном заседании представитель истца И.С.В. - И.И.В. заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить по существу, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Также пояснил, что ранее принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля правового значения по настоящему спору не имеют. И.С.В. также были переданы права требования взыскания убытков и от Г.Э.Н. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (28.08.2015 года, 25.08.2015 года - оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Представитель ответчика С.Н. - П.И.Б. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на недопустимость требований истца о взыскании убытков с момента продажи автомобиля Г.Э.Н., передачу В.С.Н. спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю 16.12.2015 года, нахождении его после указанной даты на ответственном хранении у ООО "Имлайт-Шоутехник" в связи с принятыми обеспечительными мерами по иному делу, фактическое получение автомобиля Г.Э.Н. 04.05.2016 года, пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности (сделка по передаче автомобиля В.С.Н. была оформлена 22.08.2014 года, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, в собственности ООО "МузТрэйд" автомобиль находился до 26.08.2015 года), отсутствие возражений Г.Э.Н. относительно состояния полученного автомобиля при его передаче судебными приставами-исполнителями, непринятие ООО "МузТрэйд" мер для получения выгоды от сдачи автомобиля в аренду, ничтожность договора уступки прав от ООО "МузТрэйд" И.С.В., пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков от имени Г.Э.Н. (основание иска в этой части дополнено 07.07.2020 года, с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период до 22.01.2017 года), отсутствие убытков у Г.Э.Н., приобретавшего автомобиль по заниженной цене - с учетом имеющегося спора, необоснованную длительность восстановления ключей и документов после фактического получения автомобиля Г.Э.Н.
Истец И.С.В., ответчик С.Н., представители третьих лица ООО "Фирма "Имлайт-Шоутехник", ООО "МузТрэйд", третье лицо Г.Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласен с выводом суда о том, что единственным и достаточным основанием для взыскания со Шмидта С.Н. убытков, причиненных ООО "МузТрэйд" неправомерным удержанием (владением) спорным автомобилем в период с момента заключения данной сделки до момента выбытия автомобиля из обладания С.Н. и передачи данного автомобиля его собственнику Г.Э.Н. является судебный акт арбитражного суда, которым договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "МузТрэйд" и В.С.Н. был признан недействительным.
Истец не представил доказательств того, что ООО "МузТрэйд" предпринимало какие-либо подготовительные меры для извлечения прибыли от сдачи в аренду автомобиля, не представил ни одного предварительного договора аренды с потенциальным арендатором, не представил доказательств внесения соответствующего ОКВЭД в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, автомобиль был продан истцом незамедлительно (27 августа 2015) после вступления в силу решения о признании указанного выше договора купли продажи автомобиля недействительным (25 августа 2015), что также доказывает тот факт, что ООО "МузТрэйд" никогда не сдавало в аренду автомобиль и не планировало этого делать. Следовательно, истцом не доказано наличие всех обязательных составляющих, необходимых для констатации факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, что должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, а не их удовлетворение.
Судом не обоснован период взыскания с ответчика убытков за период с 16.12.2015 (даты передачи судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска во исполнение решения Арбитражного суда УР N о признании недействительной сделки купли-продажи от 22.08.2014 по акту о передаче имущества 16.12.2015) до 04 мая 2016 (даты передачи его службой судебных приставов Г.Э.Н.
В период с 16 декабря 2015 по 04 мая 2016 автомобиль находился на ответственном хранении у ООО "Имплайт-Шоутехник" на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "МузТрэйд" в пользу ООО "Имплайт-Шоутехник" денежных средств в размере 405 823,36 руб. согласно акту о передаче имущества от 04.05.2016 г. составленного судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска К.К.И., что также подтверждается актом передачи имущества от 04.05.2016, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП А.З.А. Взыскание за указанный период убытков с ответчика в принципе невозможно в связи с выбором ненадлежащего ответчика, данное подтверждается также наличием в материалах дела двух договоров уступки права требования, представленных истцом: об уступке права требования к ИП В.С.Н. по взысканию убытков, причиненных обществу в результате совершения сделки купли-продажи от 22 августа 2014; об уступке права требования к ООО "Имплайт-Шоутехник" по взысканию убытков, причиненных обществу в результате обеспечительных мер, наложенных определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер N от 02.09.2015 по делу N N
Взыскание с ответчика убытков в пользу истца за период с 27.08.2015 (даты продажи автомобиля Г.Э.Н.) до 16.12.2015 (даты передачи автомобиля ответчиком службе судебных приставов по акту), также невозможно в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом. С 27 августа 2015 года ООО "МузТрэйд" уже не являлось собственником автомобиля, собственником уже являлся Г.Э.Н., который, согласно карточке указанного выше дела N, активно заявлял об этом и ООО "МузТрэйд" не оспаривало.
Имеется злоупотребление правом истцом. По делу N ООО "МузТрэйд" заявляло о смене собственника автомобиля с 27.08.2015 г. с целью уклонения от исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО "Имплайт-Шоутехник" денежных средств в размере 405 823,36 руб. По настоящему делу истец заявляет о том, что собственность на автомобиль перешла на Г. с 22.01.2017 г., то есть с момента регистрации на него права собственности с целью получения материальной выгоды посредством механизма судебной системы.
В апелляционной жалобе истец И.С.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований за период с 22 августа 2014 года по 23 августа 2015 года (истец полагает, что в данном случае суд необоснованно применил срок исковой давности), а также за период с 24 августа 2015 г. по 04.05.2016 г. (судом неверно применены нормы процессуального права, а также имеются противоречия в оценке одних и тех же обстоятельств). Также истец не согласен с выводами суда по вопросу распределения судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.С.В. - И.И.В. поддержал доводы жалобы истца, возразив против доводов другой стороны.
Представитель ответчика С.Н. - П.О.Б. с доводами жалобы истца не согласилась, на доводах жалобы ответчика настаивала.
Свидетель В.В.Г. в суде апелляционной инстанции указал, что спорное транспортное средство приобреталось для доставки товара, поскольку поездок стало не много, то решилиего сдавать в аренду, решение участников было о согласии на сдачу в аренду транспортного средства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.
22 августа 2014 года между ООО "МузТрэйд" (Продавец) и В.С.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N транспортного средства: идентификационный номер (VIN): N; марка, модель ТС: FORD TOURNEO BUS; год выпуска N; модель, номер двигателя N; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): WF0BXBDFBCB27528; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРО-СИНИЙ; мощность двигателя, лес (кВт): 125,12 (92,0); рабочий объем двигателя, куб.см.: 2198; тип двигателя: дизельный; ПТС: серия N, выдан Центральной Акцизной Таможней, г. Москва, ул. Яузская, 8 от 03.02.2012 года (л.д.11 том 1).
28 ноября 2014 года определением Арбитражного суда УР от 28.11.2014 года заявление В.В.Г., В.О.Е. об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено В.С.Н. совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение транспортного средства идентификационный номер (VIN): N; марка, модель ТС: FORD TOURNEO BUS; год выпуска N, а также передачу его в залог или аренду (л.д.13- 15 том 1).
5 июня 2015 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N (резолютивная часть оглашена 29.05.2015 года, полный текст изготовлен 05 июня 2015 года) указанный договор купли-продажи транспортного средства N от 22.08.2014 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (л.д.16 - 20 том 1).
28 августа 2015 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 25.08.2015 года) указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. В частности, признана недействительной сделка между ООО "МузТрэйд" и В.С.Н., оформленная договором купли-продажи транспортного средства N от 22.08.2014 года, применены последствия недействительности сделки, а именно: на В.С.Н. возложена обязанность возвратить в собственность ООО "МузТрэйд" транспортное средство идентификационный номер (VIN): N; марка, модель ТС: FORD TOURNEO BUS; год выпуска N;на ООО "МузТрэйд" возложена обязанность возвратить В.С.Н. денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченных по недействительной сделке (л.д.21- 24 том 1).
27 августа 2015 года между ООО "МузТрэйд" (Продавец) и Г.Э.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора определена сторонами в размере 300000 рублей. Дополнительно стороны согласовали, что транспортное средство, являющееся предметом договора не заложено, но находится под арестом по делу N на ответственном хранении у В.С.Н.(л.д.25 том 1).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года заявление ООО "Фирма "Имлайт - Шоутехник "о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "МузТрейд" совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства FORD TOURNEO BUS; год выпуска N (л.д.26 - 27 том 1).
На основании акта о передаче имущества от 16.12.2015 года судебным приставом -исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР составлен акт об изъятии и передаче автомобиля FORD TOURNEO BUS; год выпуска N судебному приставу - исполнителю Октябрьского ОСП г. Ижевска Ш.И.В. на основании и /л Арбитражного суда УР о взыскании с ООО "МузТрейд" денежных средств в размере 405823,36 в пользу ООО Фирма "Имлайт - Шоутехник" (л.д.193 том 1).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 24.03.2016 года наложен арест в отношении автомобиля FORD TOURNEO BUS; год выпуска N, назначен ответственным хранителем ООО Фирма "Имлайт - Шоутехник (л.д.29 том 1).
04 мая 2016 года указанное спорное транспортное средство в соответствии с решением Арбитражного суда УР было передано Г.Э.Н. (в лице его представителя И.И.В.), о чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР был составлен акт передачи имущества (л.д.192 том 1).
Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 года по заявлению Г.С.В. (правопреемника ООО "Муз Трэйд") отменены частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда УР от 28.11.2014 года (л.д.30- 31 том 1).
22 января 2017 года данное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя Г.Э.Н.
02 апреля 2018 года между ООО "МузТрэйд" (Цедент) и И.С.В. "Цессионарий" был заключен договор N уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП В.С.Н. по взысканию убытков, причиненных обществу в результате совершения сделки купли-продажи между ООО "МузТрэйд" и В.С.Н., оформленной договором купли-продажи транспортного средства N от 22.08.2014 года (л.д.34 том 1).
10 мая 2018 года В.С.Н. переменил фамилию на С.Н. (л.д.48 том 1).
06 июля 2020 года между Г.Э.Н. (Цедент) и И.С.В. "Цессионарий" был заключен договор N уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к В.С.Н. (Ш.С.Н. (Должнику) по взысканию убытков, причиненных Цеденту в результате уклонения Должника от передачи транспортного средства по судебному акту и договору купли-продажи ТС от 27.08.2015 года (л.д.69 том 2).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 195, 199, 200, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражного суда при разрешении спора между ООО "МузТрэйд" и В.С.Н. был установлен факт недобросовестности приобретателя имущества (В.С.Н.) при заключении с ООО "МузТрэйд" договора купли-продажи спорного автомобиля по цене значительно ниже рыночной.
Суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания со С.Н. убытков, причиненных ООО "МузТрэйд" неправомерным (в отсутствие установленных законом, договором оснований) удержанием (владением) спорным автомобилем в период с момента заключения данной сделки 22.08.2014 года до момента выбытия автомобиля из обладания С.Н. и передачи 04.05.2016 года данного автомобиля его собственнику Г.Э.Н.
Суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что в состав убытков в данном случае входят: разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, свободного от правопритязаний третьих лиц, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, находящегося под арестом (в споре), определенная на день продажи Г.Э.Н.; износ транспортного средства (амортизация автомобиля); упущенная выгода в размере рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного транспортного средства.
Суд полагал, что момент фактической передачи автомобиля Г.Э.Н. 04.05.2016 года является моментом исполнения ООО "МузТрэйд" обязанностей по договору купли-продажи данного автомобиля перед Г.Э.Н.
Суд посчитал, что продажа автомобиля по цене ниже его рыночной стоимости является убытком ООО "МузТрэйд", который подлежит отнесению на ответчика С.Н.Данное обстоятельство также указывает на отсутствие убытков у Г.Э.Н. в этой части: приобретая автомобиль по заведомо сниженной цене, с условием о наличии фактических правопритязаний третьего лица (В.С.Н.), Г.Э.Н. сознательно учитывал приобретение менее "ликвидного" товара, допуская возможность несения дополнительных расходов, обусловленных неопределенно отложенным моментом фактического получения приобретенного автомобиля.
Кроме того, суд, учитывая, что исковое заявление И.С.В. подано (направлено) в суд 24.08.2018 года, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 23.08.2015 года, также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных Г.Э.Н., возникших до 06.07.2017 года. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии до 06.07.2020 года у истца И.С.В. материальных оснований для предъявления каких-либо требований о взыскании убытков, причиненных Г.Э.Н.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания убытков, причиненных ответчиком Шмидтом С.Н. ООО "МузТрэйд" в период с 24.08.2015 года по 04.05.2016 года.
Определяя размер убытков, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N от 20.12.2019 года, которое сторонами не оспорено, соответствует требованиям закона, предъявляемым к аналогичным доказательствам, и может быть положено в основу решения по делу, и установив, что разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, свободного от правопритязаний третьих лиц, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, находящегося под арестом (в споре), определенная на день продажи Г.Э.Н., составляет 143 000 рублей, исходя из расчета: 954 000 - 811 000 = 143 000. Износ транспортного средства (амортизация автомобиля) за период с 24.08.2015 года по 04.05.2016 года составил 4,83 % (6,46 % в год), что составляет 52 037 рублей, исходя из стоимости автомобиля на день его приобретения 03.09.2012 года 1 542 129 рублей.
Упущенная выгода в размере рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного транспортного средства в период с 24.08.2015 года по 04.05.2016 года составляет 79 314 рублей (41 344 рубля в 2015 году при среднемесячном размере арендной платы 9541 рубль, 37 970 рублей в 2016 году при среднемесячном размере арендной платы 9113 рублей).
Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер убытков, подлежащих взысканию по делу, составляет 274 351 рубль, исходя из расчета: 143 000 + 52 037 + 79 314 = 274 351.
Также судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда, и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Обсуждая доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него убытков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в связи с признанием сделки недействительной, спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика неправомерно.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты права является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, именно сторона истца доказывает наличие убытков.
Вместе с тем в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца убытков в связи с действиями ответчика.
Истец указывает, что ООО "МузТрэйд" в связи с неправомерным удержанием ответчиком транспортного средства причинены убытки (упущенная выгода) в связи с продажей транспортного средства, находящегося под арестом ниже рыночной цены.
В обоснование размера убытков истец указывает, что рыночная стоимость автомобиля находящегося под арестом составляет 810 985 рублей, а автомобиля, который не находится под арестом составляет 954 100 рублей, разница в размере 143 115 рублей и является убытком.
Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем ООО "МузТрэйд" 27 августа 2015 года совершая сделку купли - продажи транспортного средства с Г.Э.Н. по цене 300 000 рублей, как собственник действует совершенно добровольно и безо всякого принуждения как по вопросу о совершении сделки, так и по вопросу об определении ее условий, включая цену.
сходя из положений ст.ст.454, 485 Гражданского кодекса РФ цена товара определяется сторонами договора купли- продажи и не может являться доказательством причиненных убытков.
Какие либо доказательства, указывающие на то, что ООО "МузТрэйд" намерено было продать указанный автомобиль по более высокой цене, однако в силу наложения ареста на автомобиль вынуждено было продать данное транспортное средство по цене, изложенной в договоре, не представлено.
Факт продажи транспортного средства по указанной цене не может быть учтен как доказательство причиненных истцу убытков с учетом принципа свободы договора, предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, исковые требования И.С.В. к С.Н. о взыскании убытков в связи с продажей транспортного средства в размере 143 115 рублей не подлежат удовлетворению.
В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Истец указывает на причинение убытков в виде износа (амортизации) транспортного средства в результате действий ответчика.
Согласно пункту 49 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление)" погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Определяя размер убытков, истец ссылается на заключение экспертизы ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" N от 20 декабря 2019 года.
В данном заключении эксперты при исчислении типичного (нормативного) срока принимают во внимание классификацию, утвержденную Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 года.
Согласно Постановлению от 01.01.2002 года N 1 в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство РФ утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.
На основании ст.258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, амортизацией является процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции. При этом амортизационными отчислениями являются отчисления в виде части стоимости основных фондов для возмещения их износа. Амортизационные отчисления включаются в издержки производства или обращения.
При определении износа транспортного средства эксперт рассчитал амортизацию транспортного средства для целей налогового учета, учтя отношение транспортного средства к 5 амортизационной группе, другие параметры не учитывались, расчет утраты товарной стоимости не производился.
Из заключения эксперта следует, что при определении износа транспортного средства повышенный амортизационный износ, связанный с действиями ответчика, не применялся.
Следовательно, целью амортизации является бухгалтерский и налоговый учет, и применительно к возникшим правоотношениям, амортизация транспортного средства убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, являться не может, а сами по себе амортизационные отчисления относятся к бремени содержания имущества собственником.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде амортизационного износа за период с 22.08.2014 года по 22.01.2017 года в размере 241 497 рублей не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.
Поскольку истец просил взыскать именно убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход ООО "МузТрэйд" в виде арендной платы) за период с 22.08.2014 года по 22.01.2017 года в размере 264 204 рублей, а ответчик представлял возражения по поводу иска о взыскании убытков в виде неполученного дохода ООО "МузТрэйд" по арендной плате, то определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 17 марта 2021 года было дополнительно распределено бремя доказывания и истцу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что возможность получения доходов по сдаче в аренду существовала реально, в результате действий ответчика данные доходы не были получены.
В обоснование доказательств того, что возможность получения доходов ООО "МузТрэйд" существовала реально, представителем истца был представлен протокол N 9 ООО "МузТрэйд" от 01 августа 2014 года.
Представителем ответчика было заявлено о подложности данного доказательства, поскольку ранее данный протокол стороной истца не представлялся и заявлялось об отсутствии указанных документов в ООО "МузТрэйд".
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Представитель ответчика Шмидта С.Н. на ходатайстве о назначении экспертизы по поводу давности оформления данного документа не настаивала.
Представитель истца И.И.В. на предложение судебной коллегии представить иные доказательства указал на отсутствие иных доказательств у стороны истца.
Поскольку представителем ответчика не представлены доказательства о подложности данного протокола, то судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства подложным.
Из указанного протокола N ООО "МузТрэйд" от 01 августа 2014 года следует, что участники общества ООО "МузТрэйд" дали согласие генеральному директору ООО "МузТрэйд" на заключение договоров аренды транспортного средства FORD TOURNEO BUS с целью извлечения прибыли, сдачи в аренду осуществлять на условиях не ниже 1000 рублей в сутки или 15 000 рублей в месяц.
В суде апелляционной инстанции свидетель В.В.Г. подтвердил согласие учредителей, данное директору общества на сдачу в аренду имущества.
Исследуя данный прокол общего собрания и объяснения свидетеля, то можно сделать вывод, что данные доказательства свидетельствуют только о даче согласия генеральному директору общества на сдачу в аренду транспортного средства, но не указывают на предпринятые меры для получения дохода в виде арендной платы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное решение было известно директору общества, который обладал компетенцией на заключение договора аренды транспортного средства.
Истец не представил также доказательства, указывающие на ведение переговоров с потенциальными арендаторами по поводу сдачи данного имущества в аренду либо заключение договора аренды транспортного средства.
Об отсутствии намерения сдавать в аренду данное транспортное средство свидетельствует и факт продажи данного имущества незамедлительно после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.
При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства реальной возможности получения ответчиком дохода от использования транспортного средства в виде арендной платы.
Кроме того определением Арбитражного суда УР от 28.11.2014 года были приняты меры в виде запрета В.С.Н. совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение спорного транспортного средства, а также передачу его в залог или аренду, что указывает на отсутствие объективной возможности сдавать В.С.Н. транспортное средство в аренду.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 264 204 рублей.
Следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ответчику о взыскании убытков в полном объеме.
Учитывая, что не подлежат удовлетворению исковые требования И.С.В. о взыскании убытков, то и не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы, расходы на представителя.
Поскольку судебной коллегией отказано истцу в удовлетворении исковых требований по существу спора, доводы апелляционной жалобы И.С.В. о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, ошибочном установлении судом момента исполнения договора купли - продажи от 27.08.2015 года, неверного периода взыскания убытков, доводы апелляционной жалобы Шмидта С.Н. о неверном периоде взыскания убытков фактически правового значения не имеют.
Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Шмидта С.Н. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба И.С.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления И.С.В. к С.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционную жалобу И.С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ш.С.Н. удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: Ф.Р. Батршина
А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка