Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-912/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-912/2021
Судья Конищева И.И. Дело N 33-912/2021
24RS0025-01-2016-000796-54
2.203г.
25 января 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,
при помощнике судьи Приходько П.В.,
рассмотрев заявление представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" - Филатова Д.В. о процессуальном правопреемстве,
по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Симиренко Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Симиренко Д.А.
на определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" удовлетворить - заменить взыскателя ООО "Сетелем Банк" по решению Канского районного суда от 14.02.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.11.2013 с Симиренко Дарьи Алексеевны, на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт",
УСТАНОВИЛА:
Решением Канского районного суда Красноярского края от 14.02.2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Симиренко Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
08.10.2020 года ООО "АБК" обратилось в суд с заявлением, в котором ходатайствовало о замене стороны взыскателя - ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "АБК" на основании заключенного 20.08.2020 года между ООО "АБК" и ООО "Сетелем Банк" договора уступки прав (требований), по условиям которого право требования к заемщику Симиренко Д.А. перешло к ООО "АБК".
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Симиренко Д.А. просит определение отменить, указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления замены стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "АБК", поскольку вопреки положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительное производство окончено, в связи с чем замена стороны взыскателя невозможна.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу абз. 3 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Канского районного суда Красноярского края от 14.02.2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Симиренко Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: "Взыскать с Симиренко Дарьи Алексеевны в пользу ООО "Сетелем Банк" 60010 (шестьдесят тысяч десять) рублей 35 копеек, из которых 58068,31 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 18.11.2013 по состоянию на 28.09.2015, 1942,04 рубля в счет возмещения судебных расходов".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 года решение Канского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Симиренко Д.А. - Басалаевой О.Ю. - без удовлетворения.
20.08.2020 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 50, в соответствии с которым к ООО "АктивБизнесКонсалт" - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору N от 18.11.2013 года, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Симиренко Д.А., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из приложения к договору уступки прав требований от 20.08.2020 года, где отражены данные по договору, заключенному с Симиренко Д.А.
По сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району в отношении должника Симиренко Д.А. 03.07.2017 года поступил исполнительный документ N от 17.05.2017 года по гражданскому делу N 2-43/2017, выданный Канским районным судом, о взыскании задолженности с Симиренко Дарьи Алексеевны в пользу ООО "Сетелем Банк" на сумму 60010 руб. 35 коп. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 06.07.2017 года возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N с должника Симиренко Дарьи Алексеевны взысканы и перечислены в ООО "Сетелем Банк" денежные средства в сумме 3317 руб. 02 коп. По состоянию на 18.11.2020 года исполнительное производство N находилось на принудительном исполнении.
Разрешая при данных обстоятельствах заявление представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" - Филатова Д.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что 20.08.2020 года ООО "Сетелем Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключили соглашение, в соответствии с которым последнее приняло на себя право требования по взысканию задолженности с Симиренко Д.А. по кредитному договору N от 18.11.2013 года.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Вопреки доводам частной жалобы Симиренко Д.А. о неправомерности замены стороны взыскателя вследствие окончания исполнительного производства и непредъявлении до указанного момента исполнительного листа к исполнению на дату вынесения судьей первой инстанции оспариваемого определения, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 19.01.2021 года исполнительное производство N в отношении должника Симиренко Д.А. не оканчивалось и не прекращалось, что также подтверждается ранее представленными в материалах дела сведениями ОСП по г. Канску и Канскому району.
В указанной связи определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба Симиренко Д.А. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Симиренко Д.А.- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка