Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2022 года №33-912/2021, 33-37/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-37/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Юхимук А.В. о пересмотре решения и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Юхимук А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Хабаровск)" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения заявителя Юхимука А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юхимук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" о возмещении ущерба и убытков, причиненных при оказании услуг автосервиса, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года с ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" в пользу Юхимука А.В. взыскана сумма причиненного ущерба - 892 497 рублей, денежные средства, уплаченные за оказанную услугу - 35 430 рублей, расходы на оплату аренды автомобиля - 305 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 50 200 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля и двигателя - 28 700 рублей, транспортные расходы - 1 232,70 рубля, расходы на проживание в гостинице - 3 200 рублей, расходы на определение рыночной стоимости имущества - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 125 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года решение в части удовлетворения требований отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Юхимук А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указал, что судебные акты основаны на выводах эксперта ФИО1 отраженных в экспертном заключении, а также изложенных устно в судебном заседании и доводах о том, что ответчики не эксплуатировали автомобиль.
Между тем 20.06.2021 им получено письмо от специалиста ФИО2, содержащее выводы о том, что каких-либо изменений в показания одометра его автомобиля <...> не вносилось (при приёмке специалистом указанный автомобиль имел показания одометра <...> километров). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатировался ответчиками в момент нахождения его на диагностике, так как сдавался в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" для проведения диагностики с меньшим пробегом, а именно <...> километра. Считает, что повреждения были сделаны стороной ответчика. При этом его замечания, просьбы и предложения игнорировались экспертом ФИО1, в частности он отказался зафиксировать пробег автомобиля на панели приборов, пометить форсунки, также как и отказался провести проверку форсунок в <...> при его (Юхимук А.В.) участии. Ставит под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов <...> полагал произведенную данным учреждением экспертизу, недопустимым доказательством.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 настоящее гражданское дело с заявлением Юхимука А.В. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО.
Юхимук А.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы своего заявления поддержал.
Представители ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)", Управления Роспотребнадзора по Амурской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой обстоятельств дела, а с выявлением уже после вступления судебного акта в законную силу существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
По мнению Юхимука А.В. таким обстоятельством является некомпетентность эксперта ФИО1, и заинтересованность экспертного учреждения в исходе дела.
Между тем, на заинтересованность эксперта <...> ФИО1, в исходе дела и его некомпетентность, Юхимук А.В. ссылался на протяжении рассмотрения дела, доводы о заинтересованности указанного лица содержались и в апелляционной, и в кассационной жалобах, этим доводам судами была дана оценка.
Представленный им акт ИП ФИО2 от 26.04.2020 относительно показаний одометра его автомобиля является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания, заявленные Юхимук А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а фактически выражают несогласие с постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Юхимук А.В. также просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Благовещенского городского суда от 18.01.2017. Однако в силу статьи 393 ГПК РФ, вступившие в законные силу судебные постановления пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопрос об отмене указанных судебных постановлений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Юхимук А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017 по гражданскому делу по иску Юхимук А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Хабаровск)" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка