Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-912/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-912/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Сухотиной Н. Н., Сосниной Л. И., Ганиной М. Н., Белякова В. А., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Соснина В. Б., Иванова Ю. В., Беловой Н. П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от
21 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз". С Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Белякова В. А., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" в возмещение судебных расходов взыскано 9000 руб., по 750 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Муромского городского суда Владимирской области от
26 марта 2018 года исковые требования Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Куркова Г. Г., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П., Белякова В. А. к Алепашко Г. И., обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 27 июля 2017 года удовлетворены частично.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, оформленное протоколом **** от 27 июня 2017 года, в части принятия решений о разрешении использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационного оборудования и взимании платы на расчётный счёт управляющей организации ООО "Союз" в размере 300 руб. в месяц, о наделении полномочиями управляющей организации ООО "Союз" заключать договоры на использование общедомового имущества признано недействительным.
Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснину В. Б., Куркову Г. Г., Курковой Г. А., Кульпину В. И., Ноженко Е. Е., Иванову Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапову В. Т., Беловой Н. П., Белякову В. А. в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2017 года недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 20 июня 2017 года отказано.
Сухотиной Н. Н. в удовлетворении исковых требований о признании действительной доверенности от 15 июня 2017 года и о взыскании в её пользу с Алепашко Г. И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года произведена замена истца Куркова Г. Г. на его правопреемника - Куркову Г. А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухотиной Н.Н., Ганиной М.Н., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Куркова Г.Г., Курковой Г.А., Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Беловой Н.П., Белякова В.А. - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Союз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Сухотиной Н.Н., Сосниной Л.И., Ганиной М.Н., Белякова В.А., Курковой Г.А, Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Соснина В.Б., Иванова Ю.В, Беловой Н.П. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходов по оплате налогов в бюджет в размере 4 611 руб. 50 коп. В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании представителем ООО "Союз" Медына Д.А., действующим на основании доверенности, указало, что интересы общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов на решение суда от 26 марта 2018 года представляла Морозова Ю.И., в связи с оплатой услуг которой, ООО "Союз" понесло расходы в сумме 10000 руб., а также убытки в сумме 4 611 руб. 50 коп. за уплату в бюджет суммы налогов на доходы физических лиц и страховые взносы.
В судебное заседание ответчик Алепашко Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.
Истцы Соснина Л.И., Ганина М.Н., Беляков В.А., Куркова Г.А, Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Соснина В.Б., И. Ю.В, Белова Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.
Истец Сухотина Г.Н., представитель истцов Некрасова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
В обоснование возражений указали, что ООО "Союз" имело штатного юриста, в связи с чем, в привлечении представителя Морозовой Ю.И. не было необходимости. Расходы по уплате налогов полагали не подлежащими возмещению за счет истцов, так как данные расходы не являются судебными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы Сухотина Н.Н, Соснина Л.И., Ганина М.Н., Беляков В.А., Куркова Г.А., Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Соснин В.Б., И. Ю.В., Белова Н.П. просят определение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления ООО "Союз" отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что необходимость в услугах представителя Морозовой Ю.И. у ООО "Союз", при наличии в штате организации юриста, отсутствовала. Кроме того, Морозова Ю.И. не является ни юристом, ни адвокатом, в связи с чем, размер ее гонорара (10 000 руб. за одно судебное заседание) является завышенным.
На основании части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "Союз" в заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы истцов на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года представляла Морозова Ю.И.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "Союз", составили 10000 руб., и объективно подтверждаются договором поручительства от 15 мая 2019 года, актом выполненных работ от 16 мая 2019 года, справкой - расчетом.
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком ООО "Союз" расходы.
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Союз", взыскав в его пользу с истцов Сухотиной Н.Н, Соснина Л.И., Ганиной М.Н., Белякова В.А., Курковой Г.А., Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Соснина В.Б., Иванова Ю.В., Беловой Н.П., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по 750 руб. с каждого из истцов.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
По смыслу приведенной правовой нормы юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг с иным лицом.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.
Исходя из этого, оснований для отказа ООО "Союз" в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику ООО "Союз", определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг юристов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие истцов с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с лицом, не являющимся адвокатом, а также о не подтверждении компетенции данного юриста, о наличии оснований для отмены определения суда не свидетельствуют. Несение ООО "Союз" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от
21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сухотиной Н. Н., Сосниной Л. И., Ганиной М. Н., Белякова В. А., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Соснина В. Б., Иванова Ю. В., Беловой Н. П. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка