Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-912/2020
18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карповой Инге Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карповой И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.12.2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовой Н.И. был заключен кредитный договор NN, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 22 июля 2015г. под 0,08% в день. Поручителем по настоящему кредитному договору выступила Карпова И.Э. Максимова Н.И. принятые на себя кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем за период с 29.07.2014г. по 17.07.2018г. образовалась задолженность в размере 2 394 411,39 руб., из которой: сумма основного долга составляет 231 794,67 руб., сумма процентов - 270 620,60 руб., штрафные санкции - 1 891 996,12 руб. Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Карповой И.Э.как с поручителя должника в свою пользу 2 394 411,39 руб. в погашение задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины.
Ответчик Карпова И.Э. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по состоянию на 02 мая 2016г. (срок возврата кредита) истцу было известно о нарушении его права. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения ответчицы Карповой И.Э, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, 02 декабря 2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовой Н.И. был заключен кредитный договор NNN, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом составила 0,08% в день.
В тот же день истцом был заключен с ответчицей договор поручительства с указанием, что договор действует в течение 72 месяцев со дня его подписания, т.е. со 2 декабря 2011 г. (л.д. 39-40).
Дополнительным соглашением к указанному договору поручительства от 28 апреля 2014 г. было установлено, что банк и заемщик установили сроком полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору 2 мая 2016 г. (л.д. 38).
Из расчета по кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору был осуществлен заемщицей 30 мая 2014 г. (л.д. 5). Графиком платежей погашения кредита, предоставленным истцом, последней датой внесения платежей заемщицей Максимовой Н.И. указано 2 мая 2016 г.
Таким образом, о нарушении своего права получать по частям возврат кредита по договору кредита займодатель узнал уже 1 июля 2014 г.
Однако в суд с требованием, вытекающим из договоров кредита и поручительства, о взыскании с поручителя-ответчицы по настоящему делу- истец обратился в суд только 20 октября 2019 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как исчисляемого со 2 мая 2016 г. - даты исполнения всех обязательств по договору кредита, так и с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение долга частями, т.е. 1 июля 2014 г.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал пропущенным срок исковой давности для предъявления требований к ответчице, вытекающих из договора поручительства, заключенного с ней.
Никаких конкретных указаний на то, в чем конкретно истец усматривает неправильное применение судом норм об исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
