Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
6 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шептухиной Г.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шептухиной Галины Дмитриевны к Прозоровой Ксении Юрьевне. Осинцевой Татьяне Юрьевне, ФГБУ "ФКП Росреестра" о передаче в право собственности Шептухиной Галине Дмитриевне <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Осинцевой Татьяне Юрьевне, путем выплаты денежной компенсации в размере 569625 руб.; прекращении права собственности Осинцевой Татьяны Юрьевны на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, номер записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.; передаче в право собственности Шептухиной Галине Дмитриевне <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Прозоровой Ксении Юрьевне, путем выплаты денежной компенсации в размере 569625 руб.; прекращении права собственности Прозоровой Ксении Юрьевны на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, номер записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Шептухиной Г.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шептухина Г.Д. предъявила иск к Прозоровой К.Ю., Осинцевой Т.Ю., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Камчатскому краю о принудительном выкупе доли в наследственном имуществе в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что истец и ответчики Прозорова К.Ю., Осинцева Т.Ю. унаследовали после умершего ФИО1 доли в праве собственности на указанное жилое помещение: Шептухина Г.Д. - <данные изъяты> доли, Осинцева Т.Ю. - <данные изъяты> доли, Прозорова К.Ю. - <данные изъяты> доли. Ответчики в спорном жилом помещении не проживали, расходов по оплате коммунальных услуг не несли, действий, направленных по вселению в него не предпринимали, интереса в использовании спорного жилою помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, не имеют, обеспечены иными жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности. В свою очередь, истец проживает в квартире, несет бремя ее содержания и оплаты коммунальных услуг. Ввиду отказа ответчиков в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения, истцом за свой счет произведена оценка рыночной стоимости наследственного имущества, согласно которой стоимость долей ответчиков в праве собственности составляет 569 625 руб. каждая.
По указанным основаниям истец просила передать ей в собственность доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам Прозоровой К.Ю., Осинцевой Т.Ю., путем выплаты им денежной компенсации в размере 569625 рублей каждой; прекратить права собственности Прозоровой К.Ю., Осинцевой Т.Ю. на их доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании Шептухина Г.Д. исковые требования поддержала.
Прозорова К.Ю. иск не признала. Указала, что в настоящее время в этом жилом помещении не проживает, однако вопрос о бремени его содержания не относится к предмету рассматриваемого спора. Пояснила, что иного жилья в собственности не имеет, а приобретенная ею квартира, где она проживает, находится в залоге у банка до полного погашения кредитных обязательств. Выразила согласие на заключение мирового соглашения при условии получения единовременной полной выплаты денежных средств за свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Осинцева Т.Ю. иск также не признала. Подтвердила, что в спорной квартире не проживает, оплату его содержания и оплату коммунальных услуг не производит. Указала, что с истцом имелась устная договорённость о том, что ответчики не вселяют в квартиру третьих лиц, в то время как истец самостоятельно несет бремя содержания жилья, в том числе производит коммунальные платежи. Ранее стороны имели обоюдное желание продать квартиру и разделить вырученные деньги пропорционально принадлежащим им долям, но в дальнейшем истец выразила желание проживать в ней. Имеющееся у нее жилое помещение приобретено на средства ипотечного кредитования и находится в залоге у банка до полного погашения ипотеки, иного жилья на праве собственности не имеет. Также указала, что согласна заключить мирового соглашения, при условии получения единовременной денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на жилое помещение.
ФГБУ "ФКП Росреестра" участия в судебном заседании не принимало. В письменном отзыве на исковое заявление его представитель полагала ФГБУ "ФКП Росреестра" ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимало
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шептухина Г.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).
Как указано в п.п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Из разъяснений, содержащихся в п. 54 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Учитывая изложенное, передача в собственность истца долей в праве собственности ответчиков путем выплаты последним денежной компенсации возможна лишь в случае одновременного наличия следующих условий: незначительность доли собственника, отсутствие возможности выделить ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества, наличие согласия собственника на предоставление компенсационной выплаты, а также гарантированность такой выплаты.
Как установлено судом, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности. По праву наследования Шептухиной Г.Д. перешло 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, Осинцевой Т.Ю. и Прозоровой К.Ю. по 3/16 доли в праве собственности каждой.
Обращаясь с настоящим иском Шептухина Г.Д., в обоснование наличия у нее преимущественного права на спорное жилое помещение, указывала, что она длительное время проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет. В свою очередь ответчики не имеют интереса в проживании и пользовании наследственным имуществом, в спорное жилое помещение не вселялись, расходы по его содержанию не несут.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, установлено, что выделение в натуре долей ответчиков невозможно, интереса в проживании в спорной квартире они не имеют, согласны на предоставление единовременной денежной компенсации в счет причитающихся им долей в праве долевой собственности.
Вместе с тем, установив, что истцом не представлено доказательств гарантированности выплаты такой компенсации ответчикам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для признания их неправильными нет.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что условие о гарантированности выплаты денежной компенсации в счет причитающихся ответчикам долей является существенным. Несоблюдение данного условия может привести к необоснованному ущемлению прав и законных интересов наследников, передающих свои доли в праве собственности, по сравнению с наследником, реализующим преимущественное право на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
