Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-912/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-425/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании признать обоснованность расчетов, о зачете суммы перерасчета в погашение кредитного договора, признании досрочного исполнения обязательств по договору, взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обоснованности ее расчетов, о зачете суммы пересчета в размере 29941,64 рублей в погашение кредитного договора N от 16 сентября 2013 года, о признании досрочного исполнения обязательств по договору, о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу судебных расходов в размере 16000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Сланцевский городской суд Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 01 июня 2012 года ею был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 10 сентября 2013 года она обратилась к ответчику с просьбой о досрочном погашении кредита и уточнении суммы задолженности. Ответчиком, на основании представленных данных, была рассчитана сумма досрочного погашения кредита в размере 105 431,20 рублей, а также сумма процентов в размере 2 558,39 рублей. 17 сентября 2013 года ФИО1 перечислила сумму досрочного погашения через почтовое отделение связи, что подтверждено кассовым чеком.
Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 полагает, что ее кредитный договор был погашен в полном объеме.
16 сентября 2013 года она заключила новый кредитный договор N с ответчиком на сумму 251 000,00 рублей, по которому своевременно и в полном размере осуществляла ежемесячные платежи. Однако с января по март 2015 года ей стали поступать звонки и приходить СМС-сообщения о наличии у нее задолженности по обоим кредитным договорам.
28 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации. В ответе от 24 марта 2015 года ответчик подтвердил, что сумма досрочного погашения в размере 105 431,20 рублей поступила, денежных средств на счете истца было достаточно для полного досрочного погашения по кредитному договору, но в связи с "некорректными действиями сотрудника банка 24 сентября 2013 года не произошло полное досрочное погашение и банк в дальнейшем производил списание денежных средств согласно графику погашения".
Согласно условиям договоров, для предоставления кредита, приёма денежных средств, а также проведения расчетов, Банк бесплатно открывает заёмщику счет или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному договору, и когда производится оплата по любому из договоров, сумма поступает на единый счет и распределяется по договорам согласно графику платежей. Таким образом, из поступающих денежных средств для погашения кредитного договора N Банк производил списание денежных средств в счет погашения договора N, вследствие чего по договору N образовалась просроченная задолженность.
09 февраля 2016 года с ней связался сотрудник банка и сообщил, что ей сделали перерасчет по кредитному договору N, по результатам которого ей должна быть возвращена на счет сумма в размере 27383,25 рублей. Истец на основании графиков погашения и квитанций на перечисление ежемесячных платежей произвела расчет задолженности по обоим кредитным договорам, на основании которых ответчик должен возвратить ей или закрыть кредитный договор N в сумме 29 941,64 руб., в результате чего данный договор должен считаться погашенным. Начиная с января 2017 года неоднократно высылала в адрес ответчика графики своих перечислений, но ни на одно ее письмо ответчик не ответил.
В возражениях на иск представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Банк указал, что заемщик заключил с банком договор N от 01.06.2012 о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей. Для предоставления кредита, приема денег, поступающих в счет погашение задолженности, используется открытый ранее на имя заемщика счет N. На счет для погашения задолженности по договору N в период с 25 июня 2012 года по 26 августа 2013 года поступили платежи на общую сумму 95332,50 рублей.
На основании обращения ФИО1 в банк 10 сентября 2013 года с целью уточнения суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по договору N, была рассчитана сумма в размере 105431,20 рублей по состоянию на 24 сентября 2013 года, на дату погашения 16-го ежемесячного платежа. 23.09.2013 на счет поступили денежные средства в размере 105431,20 рублей.
При обслуживании договора N сотрудником банка была допущена ошибка, в связи с чем полное досрочное погашение по договору 24 сентября 2013 года банком не было осуществлено. На основании поступивших обращений ошибка сотрудником банка была выявлена, банк восстановил полное досрочное погашение по договору N, о чем заемщик ФИО1 была проинформирована.
На момент поступления в банк решения Савеловского городского суда от 31.03.2016 по делу N, банк уже провел мероприятия по восстановлению полного досрочного погашения по договору N. Денежные средства на общую сумму 7 500 рублей были перечислены банком 20 октября 2017 года в соответствии с решением суда.
16 сентября 2013 года ФИО1 заключила с банком договор N о предоставлении кредита в размере 251000 рублей., в соответствии с которым необходимо оплатить 60 ежемесячных платежей на общую сумму 443 030,85 рублей (кроме того, начислены штрафы). Из выписки по счету видны все внесенные заемщиком суммы. Все указанные суммы учтены в расчетах задолженности по договорам. Оставшийся размер задолженности составляет 36 940,36 рублей.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Истец не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в иске. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что истец по кредитному договору N от 16 сентября 2013 года не всегда в полном объеме вносила денежные ежемесячные платежи в размере 7339,245 рублей. Истец совершала платежи ежемесячно с 10 октября 2013 года по 20 сентября 2017 года всегда в большем размере от 0,76 руб. до 160,76 рублей. Указывает, что денежные средства ею переводились по квитанциям через ЗАО "Связной логистик", которые зачислялись в этот же день или на следующий день на ее счет у ответчика. Утверждение суда о том, что она не отказалась от требований к банку о взыскании суммы 29 941,64 рублей также считает необоснованным, поскольку в своем иске истец просит признать договор N от 16 сентября 2013 года досрочно погашенным в связи с тем, что вышеуказанная сумма ответчиком учтена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 01 июня 2012 года о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на 36 месяцев.
16 сентября 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 251 000 рублей, в соответствии с которым истцу необходимо было оплатить 60 ежемесячных платежей по 7339,24 рублей и один корректирующий в размере 7020,56 рублей.
23 сентября 2013 года на счет заемщика ФИО1 были внесены денежные средства в размере 105 431, 20 рублей в целях полного досрочного погашения задолженности по договору N от 1 июня 2012 года. Данная сумма была рассчитана сотрудником банка по заявлению ФИО1
Судом первой инстанции также установлено, что при обслуживании договора N от 1 июня 2012 года сотрудником банка была допущена ошибка, в связи с чем полное досрочное погашение по договору N 24 сентября 2013 года банком не было осуществлено.
9 ноября 2015 ФИО1 направила претензию банку о признании досрочного исполнения обязательств по договору N от 01 июня 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N 2-1697/2016 было признано досрочное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору N от 1 июня 2012, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 500 рублей.
В рамках исполнения указанного решения суда Банк восстановил полное досрочное погашение по кредитному договору N от 01 июня 2012 года, о чем заемщик была проинформирована по телефону.
Истец указывает, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 N 2-1697/2016 установлено, что после отмены всех штрафов и возврата процентов на счету у клиента образовался остаток денежных средств в размере 24 613,53 рублей. Истец указала, что поскольку остатка на счете истца в размере 24613,53 рублей было достаточно для погашения кредитного договора N от 16 сентября 2013 года, она с июня 2018 года перестала вносить денежные средства в счет погашения данного кредитного договора.
Ответчик указал, что сумма 24 613,53 рублей образовалась после проводок "сторно" по счету ФИО1 Согласно представленной выписке по счету (операция 181), по состоянию на 30 марта 2016 года остаток на счете составил 24 613,53 рублей. После указанной проводки сторно, далее также осуществлялось сторнирование и исправление ошибок, так согласно операции 182 была сторнирована сумма 7339,24 рублей и по состоянию на 08 апреля 2016 года на счете заемщика имелся положительный остаток в размере 31952,77 рублей.
После указанных проводок денежные средства в сумме 31952,77 рублей были перераспределены. Согласно операции 183 сумма в размере 27 383,25 была списана на "Испр.проводка к м/о N от 10.03.2016 восстановлен Сторно к м/о от 16.02.2016 ошибочно погашенных процентов по КД N, согласно С/З от УККС N от 09.03.2016". Согласно операции 184 сумма в размере 4569,52 была списана на "Погашение срочной задолженности по КД N от 07.09.2013 в размере 1133,86 по основному долгу и 3435,66 по капитализированным процентам". За все время с момента заключения договора заемщиком было внесено 610867,83 рублей. + 3000 рублей компенсация банка (операция 288-289) = 613 867,83. Из них 20 763,7 были списаны на погашение задолженности по договору N от 1 июня 2012 года. Оставшиеся денежные средства в сумме 613867,83 - 20 0763,7 = 413 104,13 рублей ушли на погашение задолженности по договору N.
Согласно расчету и графику погашения заемщик должен был внести 59 платежей по 7339,24, 60-й корректирующий платеж 7020,56 рублей (а также в связи с изменением даты списания, на 26 платеже заемщик оплатил только проценты за часть периода, что составило 2995,13). Таким образом, для общего погашения задолженности заемщик должен был внести 59*7339,24+7020,56+2995,13=443 030,85.
Оставшийся размер задолженности составляет без штрафа 29 926,72 рублей (со штрафами 36 940,36).
При рассмотрении дела истец признала, что имеет задолженность перед банком в размере около 2000,00 рублей по кредитному договору N от 16 сентября 2013 года.
ООО "ХКФ Банк" произвело по счету ФИО1 сторнирование денежных сумм, отраженных ранее по кредитному договору N как внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере 6355,50 рублей за период с 25 июня 2012 года по 26 августа 2013 года, так и досрочное погашение по кредитному договору N в размере 105 431, 20 рублей. Данное обстоятельство следует из сопоставления сведений о датах и номерах мемориальных ордеров, по которым денежные средства первоначально списывались банком, а затем производилось сторнирование, отраженных в графе 8 "Назначение платежа" представленной ответчиком выписки по счету.
Также банком произведено сторнирование денежных сумм по кредитному договору N, для исправления некорректно списанных денежных средств, операции 200-204, 259-286.
Так в кредитном договоре N от 16 сентября 2013 года в разделе "о платеже" указано, что количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 06 октября 2013года, ежемесячный платеж 7339,24 рублей. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. Рекомендуется осуществлять платежи за 10 дней до даты оплаты. В разделе "о карте" указано, что крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 25-го числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на текущий счет с 25 числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.
Из пояснений истца следует, что она вносила денежные средства через организацию ЗАО "Связной логистика" за день либо в день платежа ежемесячного платежа, также неоднократно не вносила полностью ежемесячный платеж, как предусмотрено кредитным договором, а вносила ту сумму, которую ей указывали в СМС сообщении, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
ООО "ХКФ Банк" предоставлена выписка по счету, где выделены внесенные заемщиком денежные средства.
Суд первой инстанции, проверив расчеты банка и сопоставив внесенные средства и размер имеющейся задолженности, пришел к выводу о том, что представленные банком расчеты, подтверждающие наличие задолженности заемщика, являются верными и правильными (т. 1, л.д. 201-207).
Истец фактически оспаривает правомерность отражения ответчиком в выписке по его счету сведений о сторнировании и повторном зачете денежных сумм в счет погашения обязательств по кредиту. Между тем, внесение таких сведений обусловлено особенностями ведения бухгалтерского учета и само по себе не может расцениваться, как нарушающее права ФИО1, на что правильно указал в решении суд первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца ФИО1 о возврате ей суммы остатка в размере 24613,53 рублей, установленного решением суда, которого, по мнению истца, достаточно для досрочного погашения кредита N, являются несостоятельными. Исправление ошибочных операций по законодательству о бухгалтерском учете возможно только путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно) и осуществления новой правильной бухгалтерской записи. В связи с чем в выписке по счету проводились сторнирования, для отражения корректного движения денежных средств, вносимых для погашения кредита.
Неоднократное отражение в выписке по счету ФИО1 операций по сторнированию не свидетельствует о совершении каких-либо приходных или расходных операций третьими лицами без ведома истца, права и законные интересы истца не нарушает, учитывая, что после сторнирования сведения о фактическом исполнении кредитных обязательств ФИО1 соответствуют действительности.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с мая 2018 года, платежи в счет погашения задолженности за пользование кредитом не вносила. Также согласно пояснениям ФИО1 она должна банку денежные средства, с ее слов, в размере 2000 рублей.
Данные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что договор N заключенный между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк", был полностью досрочно исполнен заемщиком в мае 2018 года, поскольку заемщик не внесла три последних ежемесячных платежа.
На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору N. С учетом этого следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании обоснованными произведенных истцом расчетов задолженности и обязании зачета суммы перерасчета в счет погашения кредитного договора N от 16 сентября 2013 года.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными и не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявителем изложены обстоятельства настоящего спора и субъективное толкование спорных правоотношений. При этом жалоба не содержит указаний на ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Давидович Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
