Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-912/2020
"01 " июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной Елены Сергеевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года, которым с Рогозиной Елены Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 мая 2013 года в размере - 91 000 руб. 54 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 245 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рогозиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее также Банк) и Рогозина Е.С. заключили кредитный договор N N. По условиям данного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере - 50 000руб. под 24% годовых, сроком погашения до 13 августа 2015 года. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составила 1 044 886 руб.72 коп., из которой: сумма основного долга - 45 403 руб.24 коп., сумма процентов - 32 597 руб.30 коп., штрафные санкции - 966 886 руб.,18 коп. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 24 268 руб.88 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
В связи с этим, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N 13 мая 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере - 102 535 руб., из которых сумма основного долга - 45 403 руб. 24 коп., проценты - 32 597 руб. 30 коп., штрафные санкции - 24 534 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 99 коп.
В качестве третьего лица судом привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Рогозина Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что до июля 2015 года она оплачивала кредит, но после того как у Банка была отозвана лицензия, платежи у нее перестали принимать, поэтому ее вины в просрочке оплаты кредита не имеется. Реквизиты Банк ей не направил до настоящего времени. Считает, что в поведении истца усматривается недобросовестность, поскольку он длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, в связи с чем имеются все основания для снижения штрафных санкций. Указывает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не является собственником купюр под названием "Билет Банк России", а поэтому совершает незаконную сделку. У Банка отсутствует лицензия, разрешающая выдавать физическим лицам кредиты. Полагает, что Банк занимается мошенничеством, открывая депозитный счет по вкладу и не предоставляя сведений в налоговую инспекцию об открытых на ее имя счетах. Обращает внимание, что Банк не предоставил документы, подтверждающие его правоспособность (лицензию и устав) предоставлять физическим лицам кредиты в валюте Российской Федерации, а поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения либо истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, от ответчика Рогозиной Е.С., также надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, а также гражданского дела N 2-1408/2018 судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рогозиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Рогозиной Е.С. кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 24% годовых, срок кредитования 27 месяцев.
Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10 %.
В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств клиентом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по обеспечению банковской карты денежными средствами исполнил надлежащим образом.
Последнее внесение денежных средств по карте в счет погашения задолженности произведено Рогозиной Е.С. 27 июля 2015 года, затем внесение платежей она прекратила (что следует из выписок по лицевому счету и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства), в связи с чем с 25 августа 2015 года у нее образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 102 535 руб., из них: сумма основного долга - 45 403 руб. 24 коп., сумма процентов - 32 597 руб. 30 коп., штрафные санкции - 24 534 руб. 46 коп. (рассчитанные по двойной ставке рефинансирования).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил Рогозиной Е.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
24 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогозиной Е.С. задолженности по указанному выше кредитному договору. Указанная дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа следует из материалов дела N 2-1408/2018 - л.д. 74.
06 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ N N о взыскании с Рогозиной Е.С. задолженности по кредитному договору.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 20 сентября 2018 года данный судебный приказ был отменен.
Настоящий иск направлен в суд 06 марта 2019 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также неустойки. При этом суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности и указал, что задолженность возникла с 25 августа 2015 года; в течение трехлетнего срока исковой давности имело место обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не тек до момента отмены судебного приказа (20 сентября 2018 года); иск подан 06 марта 2019 года; соответственно с учетом удлинения неистекшего срока исковой давности по каждому платежу до шести месяцев, данный срок в настоящем случае не истек. Разрешая требования по неустойке, суд пришел к выводу об ее уменьшении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ с 24 534 руб. 46 коп. до 13 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность оплачивать платежи в счет погашения кредита в связи отзывом лицензии у Банка, судебной коллегией отклоняются. Аналогичные доводы Рогозиной Е.С. были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным судом в решении, поводов не согласиться с выводами и суждениями суда по этому поводу судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела не дают оснований для вывода о наличии недобросовестности в действиях Банка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по этому поводу судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и обстоятельствах дела, и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылки Рогозиной Е.С. на сложное материальное положение в направленном суду заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, не влекут отказ в иске или удовлетворение его лишь в части.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
