Определение Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года №33-912/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-912/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бады-Сагаан А.В. рассмотрев апелляционную жалобу Д. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 августа 2013 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) и Д. заключен договор N о предоставлении кредита в сумме ** руб. на срок ** месяцев, до 21 августа 2016 года, под **% годовых. Заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. 25 марта 2016 года ПАО "Восточный" по договору N уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кердит Инкасо Рус"). 06 февраля 2019 года между ООО "Кредит Инкасо Рус" и обществом "Центр Долгового управления - Подмосковье" (далее - ООО "ЦДУ-Подмосковье") заключен Агентский договор N об осуществлении от имени истца юридических и фактических действий, направленных на возврат, просроченной задолженности с должников истца. 11 апреля 2019 года ООО "ЦДУ-Подмосковье" было переименовано в ООО "Долговые инвестиции". 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отменен судебный приказ мирового судьи Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Просил суд взыскать с Д. в пользу ООО "Кредит инкассо Рус" задолженность по кредитному договору определенной на 14 июня 2019 года в размере 78 459,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 553,78 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ.
Решением суда иск банка удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении последствий пропуска банком срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Вызванные в суд стороны не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, рассматривается без лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года на между ПАО "Восточный" и Д. заключен договор N о предоставлении кредита в сумме ** руб. сроком исполнения до 21 августа 2016 года, под **% годовых.
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил: выдал кредитную карту, которая была получена и активирована ответчиком, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 5.2 указанных типовых условий, клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счёта третьему лицу.
25 марта 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" по договору N уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус").
06 февраля 2019 года между ООО "Кредит Инкасо Рус" и обществом "Центр Долгового управления - Подмосковье" (далее- ООО "ЦДУ -Подмосковье") заключен Агентский договор N об осуществлении от имени истца юридических и фактических действий, направленных на возврат, просроченной задолженности с должников истца.
Ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил условия договора, зачислив ей на счёт ** рублей, а также то, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате кредитной задолженности.
11 апреля 2019 года ООО "ЦДУ -Подмосковье" было переименовано в ООО "Долговые инвестиции"Истцом 12 ноября 2018 года ответчику направлено уведомление о передаче прав требований в размере руб.. и досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 февраля 2018 года в связи с поступившим возражением от Д. судебный приказ мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 января 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Д. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус", отменен.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ** руб. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.
Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика просроченной кредитной задолженности в размере ** руб., поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора
С данными выводами суда первой инстанции полагаю согласиться, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел ее возражения, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Определением судьи Улуг-Хемского районного суда от 9 апреля 2020 года исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, в данном определении указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Приняв решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, в котором предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 27 апреля 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 14 мая 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Как следует из материалов дела, определение судьи получено Д. 14 апреля 2020 года (л.д.34).
Ходатайство о пропуске срока исковой давности от ответчика поступило в суд 14 мая 2020 года в электронном виде без электронно-цифровой подписи по истечении срока, установленного определением суда от 9 апреля 2020 года (л.д.36).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
При таком положении, следуя указаниям части 4 ст. 232.3 ГПК РФ разъяснениям п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" о том, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Ходатайство ответчика было направлено по истечении 15-дневного срока даже после получения им определения суда, что является неразумным сроком.
Кроме того, ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу ходатайства о пропуске срока исковой давности, в установленный судом срок. У последнего имелось достаточно времени для представления в суд отзыва и направления документов.
Доказательств того, что ходатайство о пропуске срока исковой давности было направлено ответчиком также истцу и иным участвующим лицам, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело без учета позиции Д..
В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления вышеуказанного ходатайства о пропуске срока исковой давности, в установленный судом срок.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка