Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лисицы В. А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу по иску Лисицы В. А. к Каптыреву М. Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисица В.А. обратился в суд к Каптыреву М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2019 около 19-40 час. в <адрес> произошел наезд автомобиля "ЗИЛ 130", регистрационный знак *** под управлением ответчика Каптырева М. Н. на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль "Фольксваген Джетта", регистрационный знак ***, под управлением истца. Определением от 13.08.2019, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края лейтенантом полиции ФИО 1 в отношении Каптырева М.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших нет. Гражданская ответственность водителя Каптырева М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб Каптырев М.Н. категорически отказался.
По заключению ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" N 93-19-07-49 от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Джетта", регистрационный знак ***, составляет 305528 руб. За составление калькуляции истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500,00 руб.
Поскольку гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП водителя Каптырева М.Н. не застрахована в установленном законом порядке, то ответчик в соответствии с положением п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 305528,00 руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Каптырева М.Н. в пользу Лисицы В.А. в возмещение ущерба 180 854 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 565 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе истец Лисица В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства.
Полагает, что с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П правовой позиции, а также в связи с недоказанность ответчиком наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ущерб истцу должен возмещаться без учета износа транспортного средства, поскольку предполагается восстановление автомобиля с использованием новых деталей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисица В.А. настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия изменяет решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2019 в 19 часов 40 мин. Каптырев М.Н. управлял транспортным средством "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак ***, по <адрес>, двигался со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся впереди него перед пешеходным переходом автомобиль "Фольксваген Джетта", регистрационный знак ***, под управлением истца.
Суд пришел к выводу, что вина водителя Каптырева М.Н. в нарушении ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснением Каптырева М.Н. от 13.08.2019 (л.д.8 материала по факту ДТП), именно виновные действия Каптырева М.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ему материального вреда.
Также судом установлено, что автомобиль ЗИЛ 130, 1983 года выпуска регистрационный знак Х263СН22, стоит на регистрационном учете на имя ФИО 2 (умершего ДД.ММ.ГГ), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 42).
По информации нотариуса (л.д.71) после смерти ФИО 2 наследственное дело не заводилось.
Из административного материала установлено, что автомобиль после ДТП был помещен на штрафстоянку.
По запросу суда ООО "Гладиатор" сведений о собственнике автомобиля не представило, при этом сообщило, что автомобиль ЗИЛ 130, был выдан на основании разрешения должностного лица ФИО 3, 31.07.2019. Согласно копии журнала регистрации транспортных средств, автомобиль со штрафстоянки забрал Каптырев М.Н. (л.д. 79-81).
По сведениям ОГИБДД России по Смоленскому району, транспортное средство "ЗИЛ 130", регистрационный знак ***, было выдано собственнику на основании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 83).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести Каптырев М.Н., управлявший транспортным средством как его законный владелец.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку судом не допущено нарушений статьи 67 ГПК РФ при их оценке, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком судебное решение не оспаривается.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Каптырева М.Н. ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксвагнен Джетта с учетом износа транспортного средства.
Приходя к указанному выводу, суд истолковал положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ таким образом, что возмещение ущерба предполагает восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился на момент ДТП, иное привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к толкованию положений статьи 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.
В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Соответственно, районный суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом размера заявленных требований и необходимости представления доказательств возмещения вреда без учета износа, поскольку истец не обязан был доказывать данное обстоятельство, а вправе был претендовать на возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановления автомобиля без учета износа деталей.
Ответчик был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства наличия очевидного иного способа восстановления поврежденного автомобиля, в том числе сведения относительно возможности приобретения на рынке бывших в употреблении деталей, соответствующих обязательным требованиям, за счет которых возможно восстановление конкретного автомобиля, принадлежащего истцу.
В судебное заседание ответчик не являлся, извещался неоднократно по адресу, который указан в его объяснениях сотрудникам полиции от 13 августа 2019 года в административном материале (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, ответчику в связи с неизвестностью фактического места жительства назначен адвокат на основании статьи 50 ГПК РФ.
Таким образом, ответчик по своему усмотрению реализовал предоставленные законом процессуальные права, не явившись за получением судебной повестки.
Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороной ответчика представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля без учета износа и, напротив, доказательства существования иного разумного способа возмещения ущерба.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу.
У сторон было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по их мнению, достаточна для рассмотрения спора.
Вопреки выводам суда, сама по себе эксплуатация транспортного средства в течение определенного периода времени не умаляет права истца, исходя из приведенного выше толкования регламентирующих спорные отношения правовых норм, требовать возмещения ущерба в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.
Аналогичным образом тот факт, что сторона истца не представила доказательств размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, не свидетельствует о необходимости восстановления нарушенного права путем присуждения ущерба с учетом износа транспортного средства, так как истец, исходя из бремени доказывания по делу, ссылался на заключение эксперта, которое является достаточным доказательством по делу, ответчик же не опроверг доводы истца совокупностью достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах выводы суда в части определения размера ущерба основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению.
По заключению специалиста ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" от 19 августа 2019 года, не оспоренному в ходе судебного заседания стороной ответчика, и принятому судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305 528 рублей.
Поскольку иных доказательств в подтверждение размера ущерба по делу не собрано, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, следует изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 305 528 рублей, удовлетворив его требования полностью.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороной истца понесены подтвержденные квитанцией расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 255 рублей, рассчитанные в соответствии с ценой иска, которые также следует взыскать с ответчика.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Лисицы В. А. удовлетворить.
Взыскать с Каптырева М. Н. в пользу Лисицы В. А. в возмещение ущерба 305 528 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 255 рублей.".
Взыскать с Каптырева М. Н. в пользу Лисицы В. А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
