Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Тараненко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" Кузнецовой В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3 июня 2019г. ПАО "АТБ" обратился в суд с иском к Тараненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 4 июля 2014г. между Банком и Тараненко В.В. заключен Кредитный договор N на 394 736 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24 % в год. Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал Заемщику кредит, - однако ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 24 января 2016г.
По состоянию на 17 апреля 2019г. общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом уменьшения размера неустойки в одностороннем порядке, составляет 651588,89 руб., которая включает: задолженность по основному долгу - 325 701,43 руб.; задолженность по уплате процентов - 256 844,92 руб.; неустойка - 69 042,54 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 9715,89 руб.
В судебном заседании Тараненко В.В. с иском не согласился и заявил о пропуске срока исковой давности; представитель истца ПАО "АТБ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Южно-сахалинского горсуда от 11 декабря 2019г. взыскана с Тараненко В.В. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в сумме 524019,59 руб. и госпошлину в сумме 9 030,62 руб.; в удовлетворении оставшихся исковых требований ПАО "АТБ" к Тараненко В.В. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "АТБ" Кузнецова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены и исследованы важные обстоятельства по делу: течение срока исковой давности было приостановлено в срок с 2 апреля 2019г. по 2 мая 2019г., при этом вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности является необоснованным, поскольку Банком ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев. Обращает внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки - не представлены; истец самостоятельно уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 69042,54 руб.; вывод суда о явной несоразмерности размера неустойки - является необоснованным и не подтвержденным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 5.06.20г., почтовый идентификатор N).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 819 и ч.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.196, 199, 200 и 207 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума ВС от 29.09.15г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, - с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно кредитному договору N от 4.07.14г., заключенному между ПАО "АТБ" и Тараненко В.В., Банк предоставил ответчику кредит на 394 736,84 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Кредитный договор ответчиком подписан, с порядком и сроком возврата кредита и процентов за его пользование - он ознакомлен. Перечисление Банком заемщику кредита в 394736,84 руб., - подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п.6 и 12 Кредитного договора, Заемщик обязуется вносить денежные средства в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора: ежемесячно 4-го числа, в сумме 11 361,68 руб., график подписан сторонами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и уплате процентов, на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно. При образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).
Из истории операций по договору N от 4.07.14г. видно, что заемщик Тараненко В.В. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, а с 4 января 2016 года - прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредита. Уважительных причин, объективно препятствующих Тараненко В.В. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, - стороной ответчика не представлено. Просроченная задолженность Тараненко В.В. перед Банком на 17.04.19г. составляет 582546.35 руб.
В судебном заседании ответчиком Тараненко В.В. заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности. При этом, кредитным договором установлена периодичность платежей: ежемесячный платеж в размере 11361,68 руб. подлежит уплате 4-го числа. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 3.12.15г.; т.о., срок исковой давности начинает исчисляться с 4.01.16г., - однако с иском о взыскании с Тараненко В.В. задолженности по кредитному договору истец обратился только 3.06.19 года.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Тараненко В.В. до вынесения судом решения, - за период с 4.01.16г. по 2.06.16г.
Довод стороны истца о необходимости считать срок исковой давности с момента обращения к должнику с досудебным требованием о взыскании задолженности от 2.04.19г. - не соответствует вышеприведенным нормам закона, а также положениям ст. 202 и 203 ГК РФ, а также и разъяснениям ВС РФ. Судебные приказы в отношении ответчика о взыскании требуемой в настоящем деле задолженности - отсутствуют, при таком положении дела судом первой инстанции правомерно применен к указанному периоду срок исковой давности.
По запросу суда первой инстанции истец не представил расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет задолженности и обоснованно установлено, что взысканию подлежат: задолженность по основному долгу в сумме 304266.57 руб.; и проценты в размере 209753.02 руб. (произведенный судом первой инстанции расчет - в суде апелляционной инстанции сторонами не обжалуется).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с учетом уменьшения, в сумме 69042.54 руб. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.
Согласно положениям ст.88, 98, 103 ГПК РФ; п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9030.62 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Кузнецовой В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
