Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-912/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондауровой Светланы Станиславовны на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кондауровой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кондауровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 февраля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2229445959, по условиям которого истец предоставил Кондауровой С.С. кредит в сумме 428 276,36 руб. со ставкой 28,3 % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2229445959 от 26 февраля 2016г. в размере 917 086,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 370,86 руб.
Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кондауровой С.С., и находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных исковых требований.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено частично.
Суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кондауровой Светлане Станиславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 917 086 руб. 29 коп.
В частной жалобе Кондаурова С.С. указывает на то, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как кредит выплачен полностью в связи с чем, полагает вынесенное определение преждевременным.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлены к ответчику Кондауровой С.С. требования имущественного характера.
Разрешая заявленное ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных истцом требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кондауровой С.С., находящееся у нее ли других лиц, в пределах заявленных требований в размере 917 086,29 руб.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Кроме того, применяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции разъяснил ответчику право на возмещение убытков, гарантированное ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований
Доводы частной жалобы о преждевременности обжалуемого определения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Кондауровой С.С. кредит выплачен полностью, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в настоящем случае наличие между сторонами имущественного спора являлось достаточным для принятия судом обжалуемых обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При этом о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, что и явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.
Таким образом, с учетом изложенного, на момент вынесения определения у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, кроме того, в настоящее время иск по существу рассмотрен, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскании кредитной задолженности с Кондауровой С.С.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кондауровой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Кондауровой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
