Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2020 года №33-912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Кузнецовой О.А., Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 10 марта 2020 г.
гражданское дело по иску Соловьевой А. Г. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТГК-14" Веретельниковой В.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества "ТГК-14" по начислению Соловьевой А. Г., проживающей по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, платы за теплоснабжение и подогрев воды за май 2018 г.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТГК-14" в пользу Соловьевой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТГК-14" государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева А.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 г. установлено, что ответчик незаконно начисляет истцу плату за теплоснабжение и подогрев воды, однако ПАО "ТГК-14" продолжает производить начисления. Просила суд признать незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А.Г. платы за май 2018 г. за горячее водоснабжение и отопление квартиры по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 3).
18 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УК ООО "Энергострой". (л.д. 22).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-59).
Определением судьи суда первой инстанции от 10 января 2020 г. устранены описки, допущенные в описательной части решения, в части пояснений представителя ответчика, указано, что представитель ПАО "ТГК-14" Веретельникова В.С. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в полном объеме (л.д. 73).
Не согласившись с решением, представитель ПАО "ТГК-14" Веретельникова В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не рассмотрена сущность исковых требований, решение суда строится на нормах, касающихся неправомерности действий по ограничению/возобновлению подачи отопления, отключения от источника теплоснабжения, наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, произведения перерасчетов за коммунальные платежи. Рассмотрение данных вопросов не было заявлено в исковых требованиях, в связи с чем такие выводы не могут быть положены в основу решения. 20 ноября 2013 г. между ответчиком и ООО УК "Энергострой" заключен договор теплоснабжения N, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> С 1 сентября 2017 г. на основании решения собственников <адрес> ответчик перешел на прямые расчеты с собственниками и нанимателями жилых помещений в названном многоквартирном жилом доме. По всем жилым помещениям данного дома сформированы лицевые счета, по которым до настоящего времени производятся взаиморасчеты со всеми потребителями. В апреле 2018 г. по решению суда протокол голосования собственников <адрес> признан недействительным. Договор N на отпуск и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) с УК ООО "Энергострой" документально не расторгнут, однако фактические отношения не ведутся с 1 сентября 2017 г., счета на оплату тепловой энергии ответчик управляющей компании не выставляет, собственники жилья напрямую осуществляют оплату коммунальных услуг по заключенным договорам. Судом принято решение о запрете ответчику выставлять счета на оплату Соловьевой А.Г., при этом судом не учтено, что 180 из 181 квартир производят оплату на счет ПАО "ТГК-14". Ответчик полагает, что таким образом суд необоснованно полностью освободил истца от платежей за тепло, переложив обязанность по оплате на остальных собственников дома. Указывает, что одна из 181 квартир жилого дома оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Управляющая компания производит расчет неверно, произвести сверку не имеется возможности, Соловьева А.Г. не предоставляет документы, а договорных отношений с УК ООО "Энергострой" у ответчика нет. Счета на оплату услуг теплоснабжения управляющая компания выставляет только Соловьевой А.Г., истец производит оплату не на свой лицевой счет ПАО "ТГК-14", а на договор с УК ООО "Энергострой". Оснований для выставления счетов Соловьевой А.Г. у УК ООО "Энергострой" не имелось. Оплата истцом иногда на счет ответчика, иногда на счет управляющей компании, порождает ошибки. Соловьева А.Г. заинтересована в возникновении ошибок и неразберихи, так как является учредителем УК ООО "Энергострой", в связи с чем, до настоящего времени не подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения N. К апелляционной жалобе приложены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> N от 29 августа 2017 г., договора N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 20 ноября 2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата>, письма ООО "Кварта-Л" в адрес ПАО "ТГК-14", приказа N от <Дата> УК ООО "Энергострой" (л.д. 76-79, 88-122,134).
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направили в судебное заседание представителя (Шавров К.Н.), не представившего суду апелляционной инстанции документ о высшем юридическом образовании. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Жолоб Н.Т., Веретельникову В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилой дом с пристроенной автостоянкой в мкр. <адрес> <адрес> (3 этап - жилой дом) введен в эксплуатацию <Дата> (л.д. 118-119).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 12 декабря 2019 г., на 17 января 2020 г. Управляющая компания общество ограниченной ответственностью "Энергострой" юридическое лицо является действующим (л.д. 28-32, 123-133).
<Дата> между ОАО "ТГК-14" и УК ООО "Энергострой" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: мкр. <адрес> - жилой дом. Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию в горячей воде, исполнитель обязуется принять и оплатить полученную на границе раздела с Ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном договором, количество энергии определяется по приборам учета, расчетным периодом является календарный месяц, договор считается ежегодно пролонгированным, (л.д. 92-116).
К моменту рассмотрения дела договор действует.
Общим собранием собственников многоквартирного дома от <Дата> собственниками принято решение о порядке оплаты за коммунальные услуги (ГВС, отопление), напрямую в кассу ресурсоснабжающей организации.
Решением Центрального районного суда г. Читы решение от 24 июля 2017 г., решение от <Дата>, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, в период с <Дата> по <Дата>, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2017 г. названное решение оставлено без изменения (л.д. 6, оборот).
Общим собранием собственников многоквартирного дома от <Дата> собственниками принято решение о порядке оплаты за коммунальные услуги (ГВС, отопление), напрямую в кассу ресурсоснабжающей организации.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2017 г. признано незаконным решение от <Дата> общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> мкр. <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2018 г. названное решение оставлено без изменения (л.д. 7).
Факт отмены решений собственников многоквартирного дома является известным для сторон спора и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 г. по иску Соловьевой А. Г. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда требования Соловьевой А.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А. Г., проживающей по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, платы за теплоснабжение и подогрев воды за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Признаны незаконными действия ПАО "ТГК-14" по прекращению подачи теплоснабжения в период с 15 мая 2018 г. по 19 июня 2018 г. в <адрес> по адресу: мкр. <адрес>, принадлежащую Соловьевой А. Г.. Взыскано с ПАО "ТГК-14" в пользу Соловьевой А.Г. компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб. Взыскано с ПАО "ТГК-14" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 600 руб. (л.д. 4-8).
Соглашение о расторжении договора от <Дата> между ОАО "ТГК-14" и УК ООО "Энергострой" в связи с переходом с <Дата> на прямые договорные отношения взаиморасчетов за тепловую энергию с собственниками жилых и нежилых помещений сторонами в установленном порядке не подписан (л.д. 34, 35).
В дело представлена копия квитанции, согласно которой истцу начислено ответчиком за май 2018 г. 547,29 руб., из которых: за горячее водоснабжение 196,07 руб., за отопление 349,99 руб. (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией, на обслуживании которой находится <адрес> мкр. <адрес>, является УК ООО "Энергострой". Собственниками решение о производстве оплаты в ресурсоснабжающую организацию не принималось, оснований для начисления Соловьевой А.Г. платы за теплоснабжение и подогрев воды за май 2018 г. у ответчика не имелось, в связи с чем действия ответчика являются незаконными. Учитывая неправомерные действия ответчика, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", счел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал в пользу Соловьевой А.Г. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб.
Выводы суда о том, что действия ответчика являются незаконными, и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает верными, и оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как предусмотрено положениями ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Федеральным Законом РФ N 59-ФЗ от 3 апреля 2018 г. "О внесении изменений в ЖК РФ", вступившим в законную силу 3 апреля 2018 г., и действовавшим на май 2018 г., в ст. 155 ЖК РФ введены п. 6.2, 7.5, введена ст. 157.2 ЖК РФ.
Согласно п. 6.2, 7.5 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Положениями ст. 157.2 ЖК РФ (ч. 1) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:
1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса;
2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, и ресурсоснабжающей организацией, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;
3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Учитывая положения названных норм, законные основания для начисления истцу платежей за теплоснабжение и подогрев воды у ответчика отсутствовали ввиду наличия договора между ответчиком и УК ООО "Энергострой".
При этом ссылки стороны ответчика о том, что после принятия собственниками многоквартирного дома отмененных позднее решений, энергоснабжающая организация уже успела изменить порядок расчетов, все остальные жильцы дома (180 квартир) оплачивают непосредственно в энергоснабжающую организацию, управляющая компания ведет себя недобросовестно, в том числе противодействует проведению сверок, неверно производила расчет платежей (не по подлежащим применению формулам), основаниями к отмене верного по существу решения не являются.
В силу отсутствия законных оснований, у энергоснабжающей организации не имелось оснований для начисления истцу платы. В силу договора с управляющей компанией, истец должен вносить платежи управляющей компании.
Судебная коллегия как значимое обстоятельство учитывает также ранее состоявшееся судебное решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 г. по иску Соловьевой А. Г. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда требования Соловьевой А.Г.. Данное решение, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так же как и судебные постановления о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
Предусмотренного ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом, влекущего отказ в иске, со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика о том, что истец вносит платежи иногда на счет УК ООО "Энергострой", а иногда на счет ответчика, вопреки мнению стороны ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ссылки ответчика на то, что постановленным решением суд по существу, незаконно освободил истца от оплаты отопления и горячего водоснабжения ошибочны, решение суда таких выводов не содержит, и не освобождает истца от оплаты потребленной тепловой энергии за май 2018 года.
То обстоятельство, что в решении суд перечислил нормы права, фактически не применимые к спорным правоотношениям и регулирующими порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, является формальным нарушением, которое, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмены решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Веретельниковой В.С. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка