Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1520/2019 по иску Бердниковой Л.Л. к Чемякину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов
по апелляционным жалобам Бердниковой Л.Л., Чемякина А.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2019 года,
установила:
Бердникова Л.Л. обратилась в суд с иском к Чемякину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование, что 01.11.2018 она и Чемякин А.Н. заключили договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец предоставляет на условиях настоящего договора заемщику наличные денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю указанную сумму займа, проценты за пользование суммой займа не начисляются. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 23.11.2018. Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае не возвращения заемщиком суммы займа в установленный срок на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2 % за каждый день просрочки возврата суммы (части суммы) займа. Денежные средства она передала в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.11.2018. Поскольку Чемякин А.Н. обязательства по возврату денежных средств по состоянию на 02.09.2019 не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 666000 руб., из них: 100000 руб. - сумма основного долга, 566000 руб. - проценты по договору за период просрочки с 24.11.2018 по 02.09.2019 (283 дня), расчет: 100000 х 2 % * 283.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Чемякина А.Н. в ее пользу сумму основного долга по договору займа денежных средств от 01.11.2018 в размере 100000 руб., проценты за каждый день просрочки возврата суммы основного долга в размере 566000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.10.2019 исковые требования Бердниковой Л.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чемякина А.Н. в пользу Бердниковой Л.Л. задолженность по договору займа от 01.11.2018 в размере 100000 руб., проценты за каждый день просрочки возврата суммы основного долга в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за каждый день просрочки возврата суммы основного долга в размере 556000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, Бердникова Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 11830,15 руб. и о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что ею было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 02.09.2019 в размере 566000 руб., однако суд, согласившись с её расчетом, применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Считает, что это привело к нарушению баланса интереса сторон и освобождению ответчика от ответственности. Согласно её расчету, размер неустойки составил 11830,12 руб. Полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 его Постановления от 21.01.2016 N 1, пропорциональное распределение судебных расходов не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.
Чемякин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что денежных средств от истца он фактически не получал. 23.10.2017 он был принят на работу экспедитором, с 02.04.2018 переведен торговым представителем. При увольнении в октябре 2018 года он узнал от истца о наличии недостачи в размере 130000 руб., при этом ревизия проводилась в его отсутствие. Он не был согласен с её результатами, однако Бердникова Л.Л. заставила его подписать формальный договор займа и акт приема-передачи денежных средств на сумму 100000 руб. и только после этого ему подписали заявление об увольнении и выдали трудовую книжку. Результаты ревизии по запросу суда истец не представила. Отмечает, что он был не единственным материально ответственным лицом, однако вся сумма недостачи была возложена только на него. В настоящее время на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты в размере 70% от заработной платы. Его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на неё оформлены ипотека и кредит.
На апелляционную жалобу Чемякина А.Н. поступили письменные возражения от Бердниковой Л.Л., в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 Бердникова Л.Л. (займодавец) и Чемякин А.Н. (заемщик) заключили договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет на условиях настоящего договора заемщику наличные денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа, проценты за пользование суммой займа не начисляются (п. 1.1.).
Согласно пункта 1.2. договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 23 ноября 2018 года. В случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный п. 1.2. настоящего договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2 % за каждый день просрочки возврата суммы (части суммы) займа (п. 1.3.).
В соответствии с п. 2.1. договора, займодавец передает заемщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи денежных средств (п. 2.1.). Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по акту приема-передачи денежных средств (п. 2.2.).
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 ноября 2018, согласно которому Чемякин А.Н. получил от Бердниковой Л.Л. денежные средства в сумме 100 000 руб.
Ответчик Чемякин А.Н. факт подписания им собственноручно договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 01 ноября 2019 года не отрицал.
Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены заемщиком, Бердникова Л.Л. просила суд взыскать задолженность по договору займа, проценты за просрочку оплаты долга в судебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами настоящего спора был заключен договор займа, в рамках которого ответчиком истцу были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., а ответчик должен был возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 23 ноября 2018 года. Поскольку обязательства по возврату не были исполнены ответчиком в установленный срок, при этом Чемякиным А.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа денежных средств от 01 ноября 2018 года под влиянием насилия, угрозы, суд первой инстанции взыскал с Чемякина А.Н. задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 10 000 руб., снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп. ( пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 460 руб. 00 коп.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Учитывая наличие в материалах дела договора займа, акта приема-передачи денежных средств от 01 ноября 2019 года, согласно которого истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., являвшиеся предметом договора займа, а ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 23.11.2018, однако в указанный срок денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чемякина А.Н. в пользу Бердниковой Л.Л. денежных средств в сумме 100 000 руб. и процентов за просрочку оплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы Чемякина А.Н. о том, что фактически денежные средства не были им получены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку факт передачи денег подтверждается наличием оригинала акта приема - передачи денежных средств, который был подписан ответчиком собственноручно, доказательств безденежности договора займа, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Чемякиным А.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Бердниковой Л.Л. о необоснованном уменьшении судом предъявленной ко взысканию штрафной санкции ниже двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно оспариваемого решения суда, размер взысканных судом первой инстанции процентов (10 000 руб.) превышает сумму, определенную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем решение суда в части размера взысканных процентов изменению не подлежит.
Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, взысканных в пользу Бердниковой Л.Л.
Как усматривается из оспариваемого судебного акта, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 860 руб., предъявленные ко взысканию с ответчика, были взысканы судом частично в размере 3 400 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 460 руб. 00 коп. отказано.
Действительно, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении настоящих исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами были уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере, то есть 9 860 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканной с Чемякина А.Н. в пользу Бердниковой Л.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2019 года по данному делу изменить в части размера госпошлины, взысканной с Чемякина А.Н. в пользу Бердниковой Л.Л..
Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с Чемякина А.Н. в пользу Бердниковой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
