Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-912/2020
(Дело N2-1496/087-2019
46RS0011-01-2019-002046-36)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стариковой Валентины Николаевны к СНТ СН "Химфарм", Евдокимову Андрею Александровичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение садового участка, принять меры по обеспечению технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго",
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ СН "Химфарм" по доверенности Тюриной М.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стариковой Валентины Николаевны к СНТ СН "Химфарм" в лице председателя Дороховой Елены Леонидовны, Евдокимова Андрея Александровича о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение садового участка, обязании принять меры по обеспечению технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго", удовлетворить.
Признать действия СНТ СН "Химфарм" в лице председателя Дороховой Елены Леонидовны по отключению садового участка N "Б", принадлежащего Стариковой Валентине Николаевне от электроэнергии RU0.4 кВт, принадлежащей СНТ СН "Химфарм" и непринятию заявки на непосредственное подключение к электрическим сетям "МРСК-Центра"-"Курскэнерго" незаконными.
Обязать СНТ СН "Химфарм" в лице председателя Дороховой Елены Леонидовны в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу электроснабжения на участок N "Б", расположенный на территории СНТ СН "Химфарм".
Обязать СНТ СН "Химфарм" в лице председателя Дороховой Елены Леонидовны выполнить действия по подготовке и передаче документов на непосредственное присоединение принадлежащих Стариковой Валентине Николаевне энергопринимающих устройств, находящихся в границах земельного участка N "Б" к электрическим сетям ПАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго".
Взыскать с СНТ СН "Химфарм" в пользу Стариковой Валентины Николаевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старикова В.Н. обратилась в Курский районный суд Курской области с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка N"Б" СНТ СН "Химфарм", расположенного на территории <адрес>, является членом СНТ СН "Химфарм". ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свой земельный участок, она обнаружила отсутствие электроснабжения, в точке подключения на столбе присоединенная сеть ее дачи отсоединена. Как потом, со слов соседей, ей стало известно, что ФИО3 отсоединил провода. Причина отсоединения ей не известна, письменных предупреждений о предстоящем отключении от СНТ СН "Химфарм" она не получала, задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. Полагала действия СНТ СН "Химфарм" в лице председателя Дороховой Е.Л. незаконными. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в здание СНТ СН "Химфарм" с целью подачи заявления о подключении ее садового участка к электролинии RU0.4 кВт, принадлежащей СНТ СН "Химфарм", с составлением акта о подключении в ее присутствии, а также с целью подачи заявления на подачу заявки в ПАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго" от СНТ СН "Химфарм" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ее садового участка. Однако, председатель СНТ СН "Химфарм" Дорохова Е.Л. отказалась принимать оба ее заявления, о чем ею, совместно с членами СНТ СН "Химфарм", прибывшими с аналогичными заявлениями для их подачи, был составлен акт. Просила суд признать действия СНТ СН "Химфарм" в лице председателя Дороховой Е.Л. по отключению ее садового участка N "Б" от электролинии RU0.4 кВт, принадлежащей СНТ СН "Химфарм", и неприятию заявки на непосредственное подключение к электрическим сетям "МРСК-Центра" - "Курскэнерго" незаконными; обязать СНТ СН "Химфарм" в лице председателя Дороховой Е.Л. восстановить подачу электроснабжения на участок N "Б", расположенный на территории СНТ СН "Химфарм, в течение 3 дней с даты вынесения решения суда; обязать председателя СНТ СН "Химфарм" Дорохову Е.Л. выполнить действия, предусмотренные абз.1 п.8(5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 - подготовить и передать документы на непосредственное присоединение принадлежащих устройств, находящихся в границах земельного участка N"Б" к электрическим сетям ПАО "МРСК-Центра"-"Курскэнерго", на основании заявки, имеющейся в материалах судебного дела и ранее не принятой СНТ СН "Химфарм"; взыскать с СНТ СН "Химфарм" в ее пользу сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ СН "Химфарм" по доверенности Тюрина М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика СНТ СН "Химфарм", ответчик Евдокимов А.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Стариковой В.Н. и ее представителя Крохмаль Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности подачу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Аналогичные положения содержит и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Старикова В.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N"Б".
Старикова В.Н. является членом СНТ СН "Химфарм", оплачивает членские взносы, вносит оплату за электроэнергию.
Энергоснабжение садового участка N "Б" осуществляется от электрических сетей ПАО "МРСК-Центра"-"Курскэнерго", непосредственно присоединенных через электрические сети, находящиеся в ведении СНТ СН "Химфарм".
Вместе с тем, с момента первого технологического присоединения до настоящего времени договора энергоснабжения со Стариковой В.Н. как с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления, в письменной форме ни с гарантирующим поставщиком АО "Атомэнергосбыт", ни с СНТ СН "Химфарм" не заключался.
У Стариковой В.Н. имеется прибор учета, который является расчетным при исчислении объема энергопотребления, показания прибора учета принимаются председателем СНТ СН "Химфарм".
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стариковой В.Н., суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие законных оснований для прекращения энергоснабжения ответчиком СНТ СН "Химфарм" участка, принадлежащего Стариковой В.Н.
При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что до прекращения подачи электроэнергии на участок N "Б", Стариковой В.Н. была вручена либо направлена по почте заказным письмом претензия с указанием задолженности с разбивкой по видам платежей и общей суммой долга. Доказательств заблаговременного оповещения Стариковой В.Н. о предстоящем отключении ее участка от электроснабжения также не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Тюрина М.Н. ссылается на то обстоятельство, что подача электроэнергии Стариковой В.Н., как члену СНТ, была приостановлена товариществом, как субисполнителем, в связи с неуплатой ею членских взносов, за счет которых производится, в том числе, оплата потребленной электрической энергии, что предусмотрено Уставом СНТ "Химфарм".
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается ввиду того, что они на законе не основаны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.Правила внесены изменения, с учетом которых подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
При этом пп. "в(1)" п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на изложенные в резолютивной части решения выводы суда по существу спора, поскольку, в любом случае, не свидетельствуют о законности отключения участка Стариковой В.Н. от электроэнергии.
Так, по смыслу пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, основанием ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является возникновение задолженности перед таким объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, доводов апелляционной жалобы, а также из уведомлений истца, основанием для ограничения подачи электроэнергии явилось наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов.
Между тем, наличие задолженности по членским и целевым взносам не указано в качестве основания для ограничения режима потребления электрической энергии.
Также, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 24.09.2019 г. было признано недействительным решение общего собрания СНТ "Химфарм", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом общего собрания (конференции) СНТ "Химфарм", на котором было принято решение об отключении от подачи электрической энергии и водоснабжения за неуплату членских взносов.
Кроме того, названными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.
В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.
Доказательств направления истцу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, СНТ СН "Химфарм" не представило.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о незаконности действий СНТ СН "Химфарм" по отключению Стариковой В.Н. от электроснабжения.
Кроме того, СНТ СН "Химфарм" не лишено права взыскивать задолженность в судебном порядке при наличии законных оснований.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о неправомерности отказа СНТ в принятии заявления Стариковой В.Н. о непосредственном присоединении к электросетям ПАО "МРСК-Центра"-"Курскэнерго", исключив опосредованное присоединение через электрические сети СНТ СН "Химфарм".
В обоснование изложенных выводов суд верно сослался на абз. 1 п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, из которого следует, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств полается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.
Как верно указал суд первой инстанции, установленная указанными Правилами технологического присоединения процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение права свободы договора и ограничение прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование, поскольку в силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова: "в лице председателя Дороховой Елены Леонидовны", поскольку приостановление энергоснабжения осуществлялось от имени СНТ, соответственно обязанность по восстановлению энергоснабжения возложена на СНТ, вне зависимости от того, кто является его председателем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ СН "Химфарм" по доверенности Тюриной М.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова: "в лице председателя Дороховой Елены Леонидовны".
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
