Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Врацкой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасеной Лилии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Белфорт" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Спасеной Лилии Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Спасеной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спасеная Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Белфорт" о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 г. Спасеная Л.Ю. заключила с ООО "Белфорт" договор оказания консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков.
В соответствии с условиями договора оказываемые услуги носили образовательный характер, несмотря на то, что в договоре напрямую образовательными не именуются.
По условиям договора ООО "Белфорт" приняло на себя обязательства по оказанию услуг в виде индивидуального курса "<...>", согласно приложению 1 к договору.
Ссылается на то, что при заключении договора генеральный директор ООО "Белфорт" ввел истца в заблуждение относительно характера оказываемых услуг путем умолчания о том, что фактически услуги являются образовательными.
Обращает внимание на то, что в результате неправомерных действий ООО "Белфорт" она утратила полученные в кредит денежные средства в размере 997 472 руб., которые были уплачены по договору и для участия в сделках на фондовой бирже.
На требования о возврате денег в добровольном порядке ООО "Белфорт" не отвечает.
<дата> Спасеная Л.Ю. обратилась в полицию с заявлением, однако, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.
По изложенным основаниями, с учетом уточнения иска, Спасеная Л.Ю. просила взыскать с ООО "Белфорт" денежные средства, уплаченные по договору в размере 997 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 796,13 руб., за оказание юридических услуг 38 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Спасеная Л.Ю. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Приводит доводы о том, что предметом договора было оказание консультационно-информационных услуг по финансовым ранкам, которых нет в Общероссийском классификаторе.
Обращает внимание на то, что фактически были оказаны услуги по обучению, без наличия лицензии на общеобразовательные услуги.
Считает, что она была введена в заблуждение при заключении договора, а деятельность ответчика подпадает под незаконную организацию и проведение азартных игр.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Спасеной Л.Ю. и ООО "Белфорт" был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг N (л.д.8-11).
По условиям данного договора ООО "Белфорт" приняло на себя обязательства по оказанию Спасеной Л.Ю. консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков в виде индивидуального курса, согласованного сторонами в приложении N к указанному договору.
Основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретическими (начальными) знаниями в области торговли на финансовом рынке. Местом оказания услуг определено: <адрес>
Согласно пункту 7.4 договора стороны при его заключении определили, что он является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами статей 779-783 ГК РФ.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что получаемые заказчиком услуги будут использованы не иначе как для осуществления торговли на финансовом рынке, то есть ни для каких целей кроме извлечения прибыли (пункт 7.2 договора).
Заказчик будет использовать результаты оказанной услуги исключительно для работы на рынке "<...>" без передачи этих результатов третьим лицам (пункт 7.3).
В содержание указанной в договоре программы входило 10 занятий по темам: риски при заключении сделок на финансовых рынках, фундаментальный анализ, графический анализ, волновая теория Элиота, свечной анализ, индикаторы, психологические аспекты торговли на рынке "<...>", правила управления капиталом, систематизация идей, построение торгового плана, практическое занятие.
Согласно приложению N к договору консультационно-информационные услуги Спасеной Л.Ю. были оказаны в соответствии с темами занятий, указанными в приложении в количестве 10 часов, стоимостью одного занятия 3 500 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. и была оплачена истцом (л.д. 13-16).
Из названного приложения к договору усматривается, что Спасеная Л.Ю. посетила все занятия, включенные в программу начального курса оказания консультационно-информационных услуг, удостоверив факт оказания услуг в полном объеме проставлением подписи в графах, содержащих время оказания услуг, оплатила услуги и претензий к объему и качеству оказанных услуг не предъявляла.
Данное обстоятельство, а также свою подпись в документах, Спасеная Л.Ю. не оспаривала.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору ответчиком полностью оказаны, консультационно-информационные услуги истцом получены.
Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договор заключен Спасеной Л.Ю. по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами, при наличии возражений относительно цены информационно-консультационных услуг истец могла отказаться от совершения сделок, между тем, таких действий не совершила. Воспользовавшись услугами ООО "Белфорт" в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.
Обращаясь с настоящим иском, Спасеная Л.Ю. также указывала на то, что оказание услуг ненадлежащего качества ООО "Белфорт", заключающееся в непредставлении полной информации относительно оказываемых услуг, повлекло возникновение убытков, выразившихся в утрате кредитных денежных средств, внесенных истцом в целях участия в сделках на фондовом рынке.
В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (п. 2).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Белфорт" является деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, дополнительными видами деятельности являются предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, коммерческой деятельности и управления, по изучению общественного мнения.
Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее ФСФР России) от <дата> N -ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке <...> не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от <дата> N, все сделки с валютой на рынке "<...>" - это биржевые игры, которые, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Согласно ст. 1062 ГК РФ участники игр и пари не подлежат судебной защите.
Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.
Рынок "FOREX" - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.
Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
Стороной истца не оспаривалось, что целью участия Спасеной Л.Ю. в торговле на финансовом рынке являлось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.
Как усматривается из уведомления о рисках, с которым Спасеная Л.Ю. была ознакомлена под роспись, инвестиционная деятельность с финансовыми инструментами рынка "<...>" отличается повышенной степенью риска, поскольку предполагает совершение сделок с использованием кредитного плеча и может привести к потере не только ожидаемого дохода от инвестируемых средств, но и к потерям инвестируемых средств. Под риском при осуществлении операций с финансовыми инструментами "<...>" понимается возможность наступления события, влекущего или способного повлечь за собой неполучение дохода клиентом или потери инвестиционных активов. При этом вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на финансовых рынках, в том числе рынке "FOREX", перечень рисков не являлся исчерпывающим, и не раскрывает информацию обо всех рисках, связанных с инвестированием в финансовые инструменты рынка "<...>" (л.д.17-22).
Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что утрата денежных средств в размере 962 472 руб., внесенных Спасеной Л.Ю. для участия в сделках на фондовом рынке "<...> произошла вследствие игры истца на финансовом рынке.
Доказательств, указывающих на обратное, в материалы дела не представлено.
Признавая данные выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходила из того, что истец самостоятельно приняла решение начать торговлю на финансовом рынке, в том числе, на основе полученных у ответчика консультаций. Будучи уверенной в своих способностях и полученных знаниях, истец добровольно обратила кредитные денежные средства на торги, в то время как была предупреждена ответчиком письменным уведомлением от <дата> о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на международном финансовом рынке.
В связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Белфорт" убытков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как сводятся к выражению несогласия с изложенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает. Вопреки убеждению истца о недостатках услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует и основанием для взыскания убытков не является.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасеной Лилии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Авраменко О.В. Производство N 33-912/2020
N 2-61/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
