Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при помощнике Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Емановой О.И.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-957/2019 по иску Пименовой Е.А. к Никитиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пименовой Е.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Пименовой Е.А. к Никитиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной И.В. в пользу Пименовой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Никитиной И.В. государственную пошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в сумме 300 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пименова Е.А. обратилась в суд с иском к Никитиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 23 декабря 2018 в 12 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу Пензенская область, Бессоновский район автодорога Чемодановка-Васильевка 1 км+18 м с участием автомобилей: АВТО1, принадлежащего Пименову О.М. на праве собственности, находившимся под ее управлением, АВТО2, под управлением Никитиной И.В. и автомобиля АВТО3 под управлением Ужова В.Ю.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиной М.В. п.п.1.5, 9,10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 по ст.12.1.5 КоАП РФ в отношении последней.
В результате ДТП она получила телесные повреждения, однако за оказанием медпомощи обратилась на следующее утро после произошедшего. По результатам рентгено-исследования было установлено, что у нее имеют место дисторсийные изменения в шейно-грудном отделе позвоночника. Ей был выдан листок нетрудоспособности от 24.12.2018, она проходила курс лечения. Из-за причиненных телесных повреждений испытывала боли в груди, спине, шеи, болела левая рука, из-за чего она не могла выполнять домашнюю работу и обслуживать себя, была ограничена в движении, врачом было назначено использование воротника Шанца. Боли продолжались длительное время. Ответчик не интересовался ее здоровьем, сочувствия не выразил, помощи не предложил. На основании изложенного просила взыскать с Никитиной И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей.
Истец Пименова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Пименовой Е.А. - Егоров А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Никитина И.В. в судебном заседании иск не признала.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пименова Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части размера присужденной ей суммы. Полагала, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что она являлась нетрудоспособной с 24.12.2018 по 24.01.2019, то есть 30 дней. В ходе проведенной экспертизы не была установлена степень тяжести телесных повреждений. При этом экспертиза была проведена на основании амбулаторной карты, несмотря на записи которой, эксперт не исследовал повреждения левой руки, которые были выявлены в ходе первичного осмотра и в связи с которыми было назначено лечение. Вывод эксперта о том, что амбулаторная карта не содержит объективных сведений о наличии каких-либо повреждений шеи, не обоснован. Эксперт должен был заявить ходатайство о вызове ее лечащего врача, назначить дополнительные обследования в отношении нее. Однако этого не было сделано, что она считает существенным нарушением процедуры производства экспертизы. Эксперт указал, что полученные ею при ДТП повреждения обострили уже имевшееся заболевание шейного отдела, однако не учел, что помимо шейного отдела при первичном осмотре и дальнейшем лечении она неоднократно ссылалась на боли в грудном отделе позвоночникам. Эксперт не учел, что несмотря на то, что признаки дерсопатии были обнаружены 29.02.2016, воротник Шанца ей был назначен только после телесных повреждений, полученных в результате аварии. Эксперт не учел период ее нетрудоспособности. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о вызове эксперта и привлечении в качестве специалиста лечащего врача.
В суде апелляционной инстанции представитель Пименовой Е.А. - Егоров А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Никитина И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2018 в 12 час. 45 мин. по адресу Пензенская область, Бессоновский район автодорога Чемодановка-Васильевка 1 км+18 м произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего Пименову О.М., находившегося под управлением Пименовой Е.А., автомобиля АВТО2, под управлением Никитиной И.В., а также автомобиля АВТО3, под управлением Ужова В.Ю.
Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Никитина И.В., нарушившая п.п.1.5, 9,10 Правил дорожного движения, что следует из материала проверки по факту названного ДТП, в том числе справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2018.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Пименова Е.А. указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде дисторсийных изменений в шейно-грудном отделе позвоночника, по поводу чего она проходила курс лечения, а также она испытывает боль не только в шее, но и груди, спине, левой руке.
Разрешая спор и признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, заключением судебно-медицинского эксперта ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА N 408 от 23.10.2019, исходил из того, что ДТП, произошедшее 23.12.2018, явилось наиболее вероятной причиной обострения у Пименовой Е.А. заболевания шейного отдела позвоночника - дорсопатии, в связи с чем полагал возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательствам и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что телесные повреждения в виде дисторсийных изменений в шейно-грудном отделе позвоночника образовались в результате ДТП были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА N 408 от 23.10.2019 у Пименовой Е.А. 24.12.2018 не было установлено объективных признаков каких-либо повреждений. У Пименовой Е.А. имелось заболевание шейного отдела позвоночника- дорсопатия, признаки которой впервые отражены в амбулаторной карте 29.02.2016.
После ДТП, произошедшего 23.12.2018, у Пименовой Е.А. произошло обострение имевшегося ранее заболевания шейного отдела позвоночника- дорсопатии. ДТП, произошедшее 23.12.2018, явилось наиболее вероятной причиной обострения у Пименовой Е.А. заболевания шейного отдела позвоночника- дорсопатии.
В п. 3 заключительных выводов эксперт указал, что понятие вреда, причиненного здоровью человека, относится к нарушению анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека, вызванных различными факторами внешней среды и к заболеваниям, в том числе - дорсопатии, имевшейся у Пименовой Е.А., не относится.
Одновременно в резюме (раздел 2) заключения, эксперт на основании исследования медицинской документации (отражена в разделе 1) подробно обосновал свои выводы относительно отсутствия у Пименовой Е.А. каких-либо повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, отказе в вызове эксперта, специалиста были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, не имеется. Эксперт, а также привлеченный к участию в экспертизе врач-травматолог, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, заинтересованными в исходе дела не являются, вся медицинская документация относительно больной Пименовой Е.А. имелась у них в наличии, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи соответствующего специального заключения для суда. Заключение судебно-медицинской экспертизы является мотивированным, полным, подробным и обоснованным. Доказательств обратного в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось наиболее вероятной причиной обострения у Пименовой Е.А. заболевания шейного отдела позвоночника - дорсопатии.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, положения ст. 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", фактические обстоятельства дела, как наиболее вероятный, а не категоричный вывод эксперта об обострении у истца ранее имевшегося заболевания шейного отдела позвоночника, наличие физической боли, дискомфорт и ограничения в движениях, отсутствие какой-либо степени тяжести вреда здоровью, данные о личности ответчика, сведения о материальном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
По мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
