Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года №33-912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-912/2020
Судья ФИО6 дело N
(N дела в суде первой инстанции 2-4/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО24
судей - ФИО19 и ФИО22,
при помощнике судьи - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО20 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 и установлении границ земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО1 и ФИО2, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения истцов ФИО4, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО21, представителя третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО8, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков, мотивировав свои требования тем, что ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505001:440, расположенный по адресу: СНТ "Ивушка" <адрес>, и земельный участок 01:04:5505002:3 расположенный по адресу: СНТ "Ивушка-2", <адрес>.
ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505002:1, расположенный по адресу: с/т Ивушка, <адрес>.
ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенный по адресу: с/т Ивушка, <адрес>, N, расположенный по адресу: СНТ Ивушка, <адрес> N, расположенный по адресу: СНТ "Ивушка", <адрес>.
На момент приобретения истцами прав на указанные участки границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях установления границ истцы обратились в ООО "Городской кадастр". Кадастровым инженером ФИО9 составлены межевые планы, в соответствии с которыми границы земельных участков истцов пересекают границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 01:04:5505002:154, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7500 м по направлению на юг от административного здания муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" по <адрес> (в границах КСХП "Заря").
Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика считают кадастровой ошибкой. Участки истцов полагали подлежащими формированию в соответствии с вариантами, предложенными кадастровым инженером ФИО10
С учетом уточненных требований, просили суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5505002:154, принадлежащего ответчику ФИО3 и установить границы земельных участков, принадлежащих истцам в соответствии с межевыми планами, составленными кадастровым инженером ФИО9 В отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5505001:445, расположенного по адресу: СНТ "Ивушка", <адрес>, просили решение не принимать, поскольку указанный участок с 1993 года принадлежит другому лицу.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО20, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истцов. Указывает, что на момент приобретения истцами земельных участков прав на указанные участки границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но собственники пользовались ими согласно сложившихся границ между участками (обозначения были деревянными колышками, разделительные сетки рабицы, проволоки и т.д.). Считает, что документально установленные размеры земельных участков истцов не соответствуют действительности. Полагает, что в правоустанавливающих или правоподтверждающих документах, на абсолютное большинство ранее учтенных земельных участков границы не определены с достаточной точностью. Обращает внимание суда на то, что истцы суду предоставили межевые планы на свои участки, в то время как ответчиком межевой план предоставлен не был, в связи, с чем определить координаты расположения его земельного участка не представляется возможным.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО21, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Также на апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО8, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, части 8 статьи 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.
Таким образом, исковые требования об исправлении реестровой ошибки, будучи разновидностью негаторного иска владеющего собственника, подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истцу ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505002:3, ранее принадлежавший ФИО11, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-1 N и земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505001:440, ранее принадлежавший ФИО12, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ XIII 1179222 N.
ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505002:1, ранее принадлежавший ФИО13, что следует из свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XI 1179222 N.
ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505001:444, ранее принадлежавший ФИО14, что отражено в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-1 N и земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505001:443, ранее принадлежавший Чуклай B.C., о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-1 N.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505002:154, ранее принадлежавший ФИО15 (том N л.д. 157-173).
В установленном законом порядке границы указанных участков истцов не установлены, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том N л.д. 20, 22, 29, 35, 37).
С целью определения наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельных участков судом первой инстанции по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N ЗУ-18/19 определить координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков истцов в соответствии со свидетельствами о правах на землю, договорами купли-продажи, сведениями ЕГРН, не представляется возможным, фактически на местности в районе земельных участков истцов отсутствуют межевые знаки (межевые заборы) существующие 15 лет и более.
Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что обстоятельства наличия реестровой ошибки в определении координат месторасположения границ спорных земельных участков, и как следствие воспроизведение в ЕГРН такой ошибки, не нашли своего доказательственного подтверждения.
Придя к таким выводам суд, исходил из того, что содержащиеся в заключениях кадастрового инженера ФИО9, доводы о координировании поворотных точек по металлическим заборам, деревянным кольям, установленным на местности более 15 лет, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон, заключению судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым истцы приобрели земельные участки, границы которых не установлены на местности, на момент проведения экспертизы такие ограждения также отсутствуют. Как следует из текста указанных заключений, границы земельных участков обозначены заказчиками. В межевых планах содержатся противоречия в описании смежных земельных участков истцов, представлены противоречащие друг другу схемы расположения земельных участков. Так, в межевом плане на участок 01:04:5505002:3 в качестве соседних с ним участков указаны участки с кадастровыми номерами 01:04:5505001:440 и 01:04:5505002:4. Границы согласованы со ФИО17, как собственником участка 01:04:5505001:440 и путем публикации в газете - с неустановленным собственником, расположенным с другой стороны участком 01:04:5505002:4. При этом, в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505001:444 на месте участка с кадастровым 01:04:5505002:4 уже располагается участок с 01:04:5505001:444, приводится иная схема расположения участков.
Выводы и законность решения суда первой инстанции судебная коллегия поддерживает.
Доводы апелляционной жалобы о существовании на местности 15 и более лет неких ограждений судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 пояснил, что колышки были установлены уже при межевании. В апелляционной жалобе содержатся утверждения о существовании неких иных ограждений, о которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы не заявляли, между тем экспертом на местности таких ограждений также не обнаружено.
Утверждения истцов о наложении границ их земельных участков на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505002:154, также не подтверждается материалами дела. Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт, границы земельных участков истцов отсутствуют как на местности, так и по сведениям ЕГРН. Пересечение имеется между проектами межевых планов, подготовленных по заказу истцов. При этом, местоположение границ земельных участков в указанных проектах межевых планах, установлено со слов заказчиков (как указано в заключениях кадастрового инженера, "по границе н1-н1 забор отсутствует, границы были обозначены заказчиком).
Кроме того, на момент приобретения истцами вышеперечисленных земельных участков они являлись декларированными (без установленных границ), в то время как земельный участок принадлежащий ответчику уточненным (с установленными границами).
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что истцами представлено некое доказательство того, что границы не менялись с 1990 годов, также не соответствует действительности, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, определить местоположение границ участков истцов по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившим основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует.
Факт предоставления правопредшественникам истцов земельных участков не оспаривался, не оспаривается и зарегистрированное право собственности на него.
Само по себе наличие проекта межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самих истцов (границы участков и характерные его точки установлены лишь при проведении кадастровых работ) в условиях отсутствия какого-либо тому подтверждения.
Согласно материалам дела, земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет без межевания и без определения их границ с указанием поворотных точек каждой его части, в связи с чем доводы истцов о том, что границы земельного участка не изменялись в течение длительного времени в отсутствие иных доказательств по делу, подлежат отклонению.
Ссылки истцов на межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5505001:440, 01:04:5505002:3 не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждения, содержащееся в заключении кадастрового инженера, о том, что координирование поворотных точек осуществлялось по металлическим заборам, существующим на местности более 15 лет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле распечаткам ортофотоплана 2000 года, распечатками спутниковых снимков земной поверхности за период 2007- 2019 года, распечатками фотографий, а также распечатками общедоступных фотоматериалов сервиса googlestreetview (дата съемки август 2013 года).
Имеющиеся на одном из участков истцов металлические столбы, возведены после приобретения участков истцами (2019 год). Аналогичные пояснения об отсутствии ограждения земельного участка на момент его приобретения, как упоминалось выше, даны истцом ФИО17 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо изложенного, как верно отражено в письменных возражениях представителя ответчика, изготовленные по заказу истцов межевые планы имеют существенные противоречия между собой. Так, в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5505002:3 (с/т "Ивушка-2", <адрес>) в качестве смежных участков указаны участки с кадастровыми номерами 01:04:5505001:440 (СНТ "Ивушка", <адрес>) и 01:04:5505002:4 (дп. сдт Ивушка-2, <адрес>). Границы согласованы со ФИО17, как собственником участка 01:04:5505001:440 и путем публикации в газете - с расположенным с другой стороны участком 01:04:5505002:4. В то же время, в межевом плане, составленном тем же кадастровым инженером в отношении участка с кадастровым номером 01:04:5505001:444 (с/т Ивушка, <адрес>) приведена иная схема расположения земельных участков, в месте, где на вышеприведенной схеме располагается участок с кадастровым номером 01:04:5505002:3 расположен уже другой участок - с кадастровым 01:04:5505001:444 и приведена иная схема расположения земельных участков.
Содержащиеся в заключениях кадастрового инженера ссылки на копии проектного плана организации садоводческого товарищества, также подлежат отклонению ввиду следующего. Представленные в некоторых межевых планах светокопии указанного проекта не содержат всех признаков подлинности указанного документа, из пяти подписей имеется только три, как пояснил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, указанный проектный план использован им при проведении экспертизы без учета отсутствия необходимых согласований, не является документом устанавливающим границы участков истцов и не содержит координат поворотных точек.
Истцами не доказано, что часть земельного участка ответчика, в отношении которой ими заявлены правопритязания, ранее находилась в законном владении истцов в площади и конфигурации, установленной проектом межевого плана земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Холодовой.
Доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика в материалы дела также не представлено.
Истцы, указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5505002:154, не просят исправить такую ошибку, а просят именно исключить сведения об описании местоположения границ всего земельного участка с кадастровым номером 01:04:5505002:154, что не соответствует изложенным выше нормам закона, не отвечает целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Доводы истцов о наличии реестровой ошибки не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ни текст искового заявления, ни межевой план истца, ни пояснения сторон не содержат указания, на то, в каком документе и кем допущена реестровая ошибка, в чем она заключается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО25
Судьи ФИО19
ФИО22
Председательствующий - ФИО26
Судьи - ФИО19 и ФИО22,
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО22


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка