Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-912/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Учебная" к Стативко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца товарищества собственников жилья "Учебная" Гетало Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Стативко С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Учебная" (далее - ТСЖ "Учебная") обратилось в суд с иском к Стативко С.И., в котором просило с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения, техобслуживание, ремонт кровли дома за период с января по ноябрь 2015 года в размере 18826,62 руб., пени за период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 11790,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Стативко С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Многоквартирный жилой дом по /__/ находится в управлении ТСЖ "Учебная" на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Учебная" от 18.10.2014, а также Устава ТСЖ. В силу действующего жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем на протяжении длительного времени обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома ответчиком не выполняются, что привело к образованию задолженности за период с января по ноябрь 2015 года в размере 18826,62 руб., а также пени за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 11790,51 руб.
Представитель истца ТСЖ "Учебная" Гетало С.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расчет предъявленной к взысканию с ответчика задолженности за содержание жилого помещения производился за период с января по февраль 2015 года на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Учебная" от 18.10.2014, а за период с марта по ноябрь 2015 года - протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Учебная" от 17.02.2015. Указанные протоколы являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке признаны не были. При этом капитальный, либо текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: /__/, в том числе и крыши, не проводился, но это не освобождает собственника жилого помещения от оплаты указанных расходов. Кроме того, услуги консьержей в 2015 году оказывались, поэтому включение расходов по оплате данных услуг в тариф является обоснованным.
Ответчик Стативко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что оплата за содержание жилья в 2015 году им не производилась, поскольку тарифы, по которым производится начисление, являются нетождественными, сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию не соответствует суммам, указанным в счет-квитанциях ТСЖ "Учебная". Оказание услуг консьержей не оспаривал, указав, что в действительности консьержи в указанный период времени работали, однако данные услуги являются навязанными, как и услуги частного охранного предприятия, которые оказаны не были, в связи с чем являются необоснованными и не подлежат оплате. Пояснил, что неоднократно обращался к председателю ТСЖ "Учебная" с просьбой предоставить отчет по взысканию указанных сумм, однако данные документы предоставлены не были. Также указал, что в феврале 2015 года в счет оплаты за содержание жилья был произведен платеж, однако после того, как в Департаменте ЖКХ пояснили, что ТСЖ "Учебная" не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществлять оплату данных услуг перестал.
Представитель ответчика Стативко С.И. Трофимова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав позицию ответчика Стативко С.И.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Стативко С.И. в пользу ТСЖ "Учебная" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества дома за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 10665,16 руб., судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 1393,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Учебная" Гетало С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4910/10 от 09.11.2010, считает, что судом при расчете задолженности за содержание жилья взят за основу иной размер платы, чем установлен в протоколе общего собрания членов собственников дома. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера задолженности ответчика на 2089,04 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанная сумма была внесена ответчиком в счет оплаты за содержание общего имущества. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца по взысканию пени, поскольку, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении данного требования мотивирован обстоятельствами, не имеющими отношению к сторонам по данному иску.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период с 01.01.2015 по 30.11.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Стативко С.И. является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м.
Установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, для чего создано товарищество собственников жилья "Учебная" (далее - ТСЖ "Учебная").
Разрешая спор о взыскании с Стативко С.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Взыскивая с истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в размер задолженности за спорный период включены расходы на проведение ремонта кровли дома, который не проводился, а также расходы на услуги частного охранного предприятия, договор с которым заключен не был.
Проверяя использованный истцом в расчетах задолженности тариф на содержание жилых помещений, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку протоколам внеочередного собрания членов ТСЖ "Учебная" от 18.10.2014, от 17.02.2015 и приложениям к нему, которыми предусмотрены расходы на консьержей, а также установлены тарифы на иные услуги, входящие в содержание жилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, техобслуживания.
Поскольку указанные истцом расходы на лифт с техосвидетельствованием, исчисленные на основании протокола внеочередного собрания членов ТСЖ "Учебная" от 17.02.2015, к расчету задолженности ответчика применены быть не могут, так как установлены для собственников жилых помещений, расположенных выше второго этажа, а жилое помещение ответчика расположено на втором этаже, то суд первой инстанции обоснованно исключил данные расходы из размера задолженности.
Проверяя обстоятельство внесения ответчиком платежей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком счет-извещениям за ЖКУ за период январь 2015 года по ноябрь 2015 года, согласно которым за содержание общего имущества, жилых помещений внесены суммы в размере 2089,04 руб.
Таким образом, приведенный в оспариваемом решении подробный расчет задолженности, свидетельствует о наличии у ответчика Стативко С.И. перед ТСЖ "Учебная" задолженности за спорный период в размере 10665,16 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности за содержание жилья взят за основу иной размер платы, чем установлен в протоколе общего собрания членов собственников дома опровергается материалами дела, а несогласие с выводом суда о снижении размера задолженности ответчика на 2089,04 руб. - представленными ответчиком в материалы дела счет - извещениями за ЖКУ за период январь 2015 года по ноябрь 2015 года.
Вместе с тем, несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по взысканию пени, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных на ТСЖ "Учебная" обязательств.
Однако имеющиеся в материалах дела обращения жителей дома по /__/ в Департамент ЖКХ Томской области, акты об отказе в регистрации заявлений и об отказе в заключении договора, копии решений Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Учебная" к Трофимовой И.В. о взыскании задолженности, от 20.06.2014 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Учебная", оформленных протоколом от 27.01.2014, копия приговора Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2018, которым председатель ТСЖ "Учебная" Харин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области об устранении нарушений требований действующего законодательства от 15.07.2015, от 13.08.2015, от 10.09.2015, от 16.10.2015, от 26.10.2015 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Учебная" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: /__/.
Напротив, выполнение соответствующих работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждено отчетом финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Учебная" за 2015 год.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, исковые требования о взыскании с Стативко С.И. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение - подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию пени, начисленные от каждой невыплаченной в срок суммы за период с 11.02.2015 по 24.09.2018, с учетом действующих на момент оплаты ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При расчете сумм пени судебная коллегия учитывает размер ставок рефинансирования, действовавших в период образования задолженности, размер подлежащей взысканию задолженности за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, а также размер внесенных в феврале и ноябре 2015 года денежных средств в размере 2089,04 руб. в счет погашение задолженности. Общий размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение с 01 февраля 2015 по 24.09.2018 составил 3205 рублей 71 копейка.
При разрешении исковых требований ТСЖ "Учебная" суд первой инстанции взыскал с Стативко С.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1393, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении иска ТСЖ "Учебная" к Стативко С.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества интересы истца ТСЖ "Учебная" представлял Гетало С.А, действовавший на основании договора от 22.05.2018.
Таким образом, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат увеличению до 1812 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года в части
отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Учебная" к Стативко Сергею Ивановичу о взыскании пени отменить, исковые требования товарищества собственников жилья "Учебная" к Стативко Сергею Ивановичу о взыскании пени удовлетворить частично, взыскать со Стативко Сергея Ивановича в пользу товарищества собственников жилья "Учебная" пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение с 11 февраля 2015 по 24 сентября 2018 в размере 3205 рублей 71 копейка.
Взысканные с Стативко Сергея Ивановича в пользу товарищества собственников жилья "Учебная" расходы по оплате услуг представителя в размере 1393,20 рублей увеличить до 1812 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
