Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Власова Ю. В. о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>" к Седаевой О. М., Власовой Е. Г., Ченскому А. Г., Ченскому А. Г., Пешковой А. Ю. о признании недействительным в силу ничтожности договора о реальном разделе жилого дома; к Власовой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Власовой А. Ю., Власовой В. Ю., Власова А. Ю., Власова С. Ю., Власовой Н. Ю., Ченскому А. Г., Ченскому А. Г., Пешковой А. Ю. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры; к Власову Ю. В., Власовой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Власовой А. Ю., Власовой В. Ю., Власова А. Ю., Власова С. Ю., Власовой Н. Ю. и Давыдову А. А.чу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности,
по частной жалобе взыскателя Давыдова А.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2019 года, которым постановлено: заявление Власова Ю. В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Власову Ю. В. рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2018 года на 13 месяцев, с выплатой Давыдову А. А.чу ежемесячно по 15384,62 рублей, с выплатой в последнем месяце 15384,56 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Власов Ю.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного выше решения суда, ссылаясь на то, что в данный момент он находится в затруднительном материальном положении, работает водителем в УФССП по Забайкальскому краю, его заработная плата составляет 18000 рублей, использует свой личный автотранспорт для работы в такси, вместе с тем, по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить свое автотранспортное средство для решения вопроса о наложении ареста на имущество. Доход от этой деятельности составляет 20000 рублей. На иждивении у него находятся жена и пятеро детей, один из которых является инвалидом, семья зарегистрирована в качестве многодетной. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, с выплатой ежемесячно по 15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 127-129).
В частной жалобе взыскатель Давыдов А.А. выражает несогласие с определением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда должнику Власову Ю.В. не имеется. Сумма ущерба за признание договора купли-продажи квартиры взыскана с супругов Власовых по 200 000 рублей с каждого, однако с момента вынесения решения суда ответчики никаких денежных средств в счет возмещения ущерба не вносили. Ответчики имеют в собственности автомобиль, на который суд должен был наложить арест, но указанные действия не были совершены, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем. Власовы продолжают пользоваться автомобилем. Рассрочка исполнения решения суда нарушает его права. В связи с ростом инфляции, повышением цен, сумма ущерба, взысканная судом, через 13 месяцев обесценится.
В возражениях на частную жалобу ответчик Власов Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав ответчиков Власовых Ю.В., Е.Г., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены частично. Договоры о реальном разделе жилого дома, купли-продажи квартир в <адрес> в <адрес> признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе в виде прекращения права собственности Давыдова А.А.на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С Власовых Ю.В., Е.Г. в пользу Давыдова А.А. взысканы денежные средства по 200000 рублей с каждого.
Разрешая заявление Власова Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание материальное и имущественное положение должника, исходил из того, что должник имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей 2001 г.р., 2004 г.р., 2006 г.р., 2008 г.р., 2015 г.р., один из которых, согласно выписке из истории болезни несовершеннолетнего Власова А.Ю., имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном лечении. Как многодетная семья получают пособие в размере 7000 рублей ежемесячно. Заработная плата Власова Ю.В. состоит из заработка по основному месту работы в УФССП России по Забайкальскому краю в должности водителя и дополнительного заработка в такси.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание, что у должника Власова Ю.В. на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянном лечении, его среднемесячный доход не позволяет исполнить решение суда в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в собственности должника имеется одно жилое помещение, в котором он проживает вместе с семьей, и автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, который используется должником для получения дополнительного заработка в такси, при этом предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не нарушает прав взыскателя, поскольку должником, начиная с января 2019 года, производится ежемесячное перечисление взыскателю денежной суммы в размере 15400 рублей, таким образом, срок исполнения решения суда с учетом предоставленной судом рассрочки составит 13 месяцев, что является разумным сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы взыскателя Давыдова А.А. подлежащими отклонению.
Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца (взыскателя) Давыдова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
