Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года №33-912/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горяева О.А. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Горяева О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Горяева О.А. и его представителя Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Наранова А.С., заключение прокурора Матвеевой О.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Горяев О.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с августа 2002 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 1 сентября 2018 года - в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделения по раскрытию преступлений против личности) отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте. Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 27 марта 2019 года N 472 л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 27 марта 2019 года, которым установлено совершение им действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, выразившихся в нарушении общественного порядка. Данное увольнение является незаконным, поскольку вменяемый ему проступок он не совершал; а заключение служебной проверки, осуществленной с нарушением установленного законом порядка ее проведения, его прав и законных интересов, не может служить основанием к увольнению; представление к увольнению подписано должностным лицом, являвшимся одним из фигурантов служебной проверки, в силу чего не имевшим право подписывать представление к увольнению.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 27 марта 2019 года, утвержденное министром внутренних дел по Республике Калмыкия, представление к увольнению от 27 марта 2019 года, подписанное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте Б.Ю.В., приказ министра внутренних дел по Республике Калмыкия Н.С.А. от 27 марта 2019 года N 472 л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2019 года по день принятия решения суда в размере 174253 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец Горяев О.А. и его представитель Бадмаев Э.Ю. заявленные требования поддержали.
Представители МВД России по Республике Калмыкия Манджиева Д.Н. и Наранов А.С. иск не признали, пояснив, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в его участии в конфликте с другими сотрудниками полиции.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Горяева О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Горяев О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а видеозаписи с камер наблюдения и показания свидетелей - работников ресторана к таким доказательствам не относятся. Нарушен порядок проведения служебной проверки, заключение которой содержит противоречащие фактическим обстоятельствам и требованиям закона выводы о его участии в конфликте. При этом не конкретизировано, в чем выразилась виновность его действий как лица, в отношении которого была применена физическая сила со стороны другого участника конфликта. Начальник Управления МВД России по г. Элисте Б.Ю.В. не вправе был подписывать представление к его увольнению, поскольку в отношении него также проводилась служебная проверка по факту произошедшего конфликта. В нарушение норм действующего законодательства ответчик расторг с ним контракт и уволил со службы без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Горяев О.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с сентября 2018 года в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте, имеет специальное звание "майор полиции".
25 марта 2019 года начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД России по Республике Калмыкия Л.Э.Н. обратился к министру внутренних дел по Республике Калмыкия Н.С.А. с рапортом, в котором сообщил, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 года на территории, прилегающей к развлекательному комплексу "Уралан", произошла драка с участием сотрудников МВД по Республике Калмыкия.
Министром внутренних дел по Республике Калмыкия Н.С.А. было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту.
Служебная проверка в отношении сотрудников МВД по Республике Калмыкия и Управления МВД России по г. Элисте, в том числе Горяева О.А., проводилась начальником инспекции по личному составу ОРЛС МВД по Республике Калмыкия майором внутренней службы А.П.А.
В письменных объяснениях от 26 марта 2019 года Горяев О.А. отрицал свое участие в конфликте работников правоохранительных органов, имевшем место на территории развлекательного комплекса "Уралан".
Основанием к увольнению Горяева О.А. послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Калмыкия от 27 марта 2019 года, из которого следует, что в нарушение требований части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Горяев О.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Данный проступок выразился в его участии в конфликте с другими сотрудниками полиции, повлекшем нарушение общественного порядка, для восстановления которого были задействованы сотрудники полиции, находившиеся в ночь с 23 на 24 марта 2019 года на службе по охране общественного порядка и безопасности в г. Элисте. Являясь действующим сотрудником полиции, призванным пресекать и предупреждать противоправные действия, Горяев О.А. не только не принял мер к сохранению своих чести и достоинства, но и стал источником возникновения чрезвычайного происшествия, получившего огласку в Республике Калмыкия и за ее пределами. Информация о столкновении сотрудников полиции распространилась в сети Интернет и получила негативный общественный резонанс, в результате чего был нанесен ущерб авторитету органов внутренних дел.
В заключении сделан вывод о том, что Горяев О.А. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, и это выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти.
Приказом МВД по Республике Калмыкия от 27 марта 2019 года N 472 л/с расторгнут контракт с заместителем начальника отдела - начальником отделения Отдела уголовного розыска Управления России по г. Элисте майором полиции Горяевым О.А., и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горяева О.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов ввиду обоснованности увольнения Горяева О.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения Горяева О.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка проводилась должностным лицом, уполномоченным на ее проведение, факты и обстоятельства совершения Горяевым О.А. дисциплинарного проступка, а также того, что он являлся участником конфликта, установлены.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября года 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 названного федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Служебной проверкой, проведенной МВД по Республике Калмыкия 27 марта 2019 года в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт участия Горяева О.А. в ночь с 23 на 24 марта 2019 года в конфликте между ним и подполковником полиции Б.С.Э., с одной стороны, и сотрудниками ОСН "Гром" майором полиции Х.А.С. и капитаном полиции Г.Б.С., с другой стороны. В ходе выяснения личных взаимоотношений между указанными лицами произошла драка, тем самым ими, в том числе и истцом, было допущено нарушение общественного порядка, повлекшее необходимость привлечения наряда полиции, дежурившего в это время по охране общественного порядка по г. Элисте. Своими противоправными действиями майор полиции Горяев О.А. пренебрег принятыми на себя обязательствами, при проведении служебной проверки в ходе дачи письменных объяснений проявил неискренность, тем самым допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Горяева О.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
При проведении служебной проверки должностным лицом, ее проводившим, изучены видеозаписи систем внутреннего и внешнего наблюдения развлекательного комплекса "Уралан", рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РК Л.Э.Н., отобраны объяснения у работников полиции С.М.Э., Н.Б.Н., Б.С.П., И.А.А., согласно которым 24 марта 2019 года примерно в 00 часов 30 минут по указанию дежурной части они прибыли на территорию развлекательного комплекса "Уралан", где наблюдалось скопление людей и происходила драка; участниками конфликтной ситуации являлись действующие сотрудники полиции, в том числе истец Горяев О.А.
Согласно записям с камер видеонаблюдения развлекательного комплекса "Уралан", обозренным в судебном заседании суда первой инстанции, в одном из участников конфликта был опознан истец Горяев О.А.
В заключении служебной проверки приведена ссылка на 18 скриншотов материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, относительно произошедшего на территории развлекательного комплекса "Уралан" конфликта с участием сотрудников полиции, имевщих негативный контекст относительно репутации и авторитета органов внутренних дел.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Горяевым О.А. части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Горяевым О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для расторжения с ним контракта и увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежат отклонению.
Что касается довода жалобы о незаконности заключения служебной проверки ввиду несоответствия изложенных в ней обстоятельств действительности, то данный довод также нельзя признать правомерным.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, судом первой инстанции были применены, и с их учётом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключению по результатам служебной проверки в отношении ряда должностных лиц МВД по Республике Калмыкия и Управления МВД России по г. Элисте, в том числе и Горяева О.А., утверждённому министром внутренних дел по республике Калмыкия Никифоровым С.А. 27 марта 2019 года.
В решении суда в соответствии с требованиями процессуального закона приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано законным, со ссылками на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка, которые были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения служебной проверки.
Не может влечь отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии в решении суда конкретизирующих виновность истца обстоятельств.
Как установил суд первой инстанции, дисциплинарный проступок выразился в участии Горяева О.А. в конфликтном разбирательстве с другими сотрудниками полиции, переросшем из ссоры в нарушение общественного порядка, сопровождавшееся межличностным физическим взаимодействием. Для пресечения и локализации конфликта были вызваны сотрудники полиции, находившиеся на дежурстве по охране общественного порядка в г. Элисте.
Являясь действующим сотрудником полиции, призванным пресекать и предупреждать противоправные действия, Горяев О.А. не принял мер к сохранению своих чести и достоинства в создавшейся ситуации, ввиду чего наряду с другими участниками конфликта стал источником возникновения чрезвычайного происшествия, получившего огласку в Республике Калмыкия и за ее пределами. Информация о внутриведомственном столкновении сотрудников полиции распространилась в сети Интернет и получила негативный отклик, в результате чего был нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Данные обстоятельства, установленные уполномоченным должностным лицом в ходе служебной проверки, получили адекватную оценку суда, отраженную в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представление к увольнению подписано начальником Управления МВД России по г. Элисте Б.Ю.В., не имевшим на это права.
Как предусмотрено частью 2 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 340 приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50).
В представлении к увольнению Горяева О.А. содержатся объективные сведения, предусмотренные частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а в заключительной части в качестве оснований увольнения приведены выводы служебной проверки, участия в которой Буцкий Ю.В. не принимал.
В Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и приказе МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" не указано, в каких случаях непосредственный руководитель подлежит отстранению от подготовки представления к увольнению и его подписания.
В этой связи следует признать, что представление об увольнении истца Горяева О.А. из органов внутренних дел правомерно согласовано с его непосредственным руководителем - начальником Управления МВД России по г. Элисте Б.Ю.В.
При этом проведение в отношении Б.Ю.В. служебной проверки по факту конфликта, участником которого являлся истец Горяев О.А., не может свидетельствовать о незаконности представления к увольнению со службы в органах внутренних дел.
Не основан на законе довод жалобы о том, что изданию приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел в обязательном порядке должен предшествовать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и поскольку такой порядок нарушен, истец подлежит восстановлению на службе.
Согласно статьям 80, 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
При этом указанный федеральный закон и ведомственные нормативные правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат ссылок на такой алгоритм действий должностных лиц, уполномоченных на принятие кадровых решений, как увольнение сотрудника полиции только после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В обжалуемом истцом приказе от 27 марта 2019 года N 472 л/с содержатся подробные сведения о дисциплинарном проступке, обстоятельствах его совершения, указаны основания расторжения контракта и увольнения Горяева О.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
При таких данных довод жалобы о нарушении порядка увольнения не может влечь отмену решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем они не могут послужить достаточными и безусловными основаниями для отмены решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка