Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Иванову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала общества в Астраханской области обратилось в суд с иском к Иванову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 27 июля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Lexus GX", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Адамант", застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО.
Виновным в данном ДТП признан водитель Иванов Н.В., управлявший автомобилем "172422" государственный регистрационный знак N, застрахованному в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 262978 рублей.
Поскольку САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 209900 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Иванова Н.В. в порядке суброгации сумму превышающую страховую выплату в размере 53078 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рублей 34 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Иванов Н.В., его представитель Митрофанов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что заключение эксперта ООО КФ "ЮНЕКС", положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялся экспертом по единой методике, подлежащей применению для расчета ущерба по договорам ОСАГО, тогда как требование вытекает из ст. 15 ГК РФ.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица САО "ВСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Воронову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова Н.В., его представителя Митрофанова Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2017 года в г. Астрахани "Новый мост" через р. Волга у ЛЭП N 40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Lexus GX", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Адамант", застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов Н.В., управлявший автомобилем "172422" государственный регистрационный знак Н696АА50, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года.
Размер ущерба транспортного средства "Lexus GX", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Адамант", составил 262978 рублей.
В соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту на счет ООО "Бизнес Кар Каспий" в целях восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Lexus GX", истцом перечислено 262978 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 21 ноября 2017 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "172422" государственный регистрационный знак N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в сумме 209900 рублей.
По утверждению истца, оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения в размере 53078 руб. (262978 руб. (страховое возмещение) - 209900 руб. (возмещение ответственного страховщика) подлежит взыскания с ответчика, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 24 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО КФ "ЮНЕКС" N N от 5 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX", государственный регистрационный знак Т001ВА26, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ (Положение N 432-П от 19.09.2014 г.), составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов -176715 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 151973 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX", государственный регистрационный знак N, в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 182960 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 173370 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта ООО КФ "ЮНЕКС" N 003СЭ-18 от 5 ноября 2018 г., в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX", государственный регистрационный знак N, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ (Положение N 432-П от 19.09.2014 г.), которая составила без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 176715 рублей.
Однако, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ (Положение N 432-П от 19.09.2014 г.) является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения, возникшие между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком Ивановым Н.В. законодательством об ОСАГО не регулируются.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО КФ "ЮНЕКС" N 003СЭ-18 от 5 ноября 2018 г., проведенное в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX", государственный регистрационный знак N, составившей без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 182960 рублей, а также сумму выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, равного 209900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется, поскольку полученное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение (209900 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом в размере 182960 рублей.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.
Эксперт Суворов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы ознакомился с материалами гражданского дела в полном объеме. В Акте осмотра транспортного средства, который был составлен экспертом страховой компании, были указаны поврежденные детали транспортного средства, характер повреждения деталей и были определены ремонтные работы. Также имелась калькуляция. На основании этого осмотра было составлено экспертное заключение.
В заключении им указаны две стоимости восстановительного ремонта, поскольку в определении суда не было конкретно указано в рамках какой методики необходимо провести экспертизу. Расчет произведен по двум методикам - по единой методике ЦБ РФ и по методике для судебных экспертов, то есть методическое руководство судебных экспертов. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом справочника РСА и с учетом средне рыночных цен по г. Астрахани. В калькуляции, который предоставил официальный дилер Тойота поврежденная дверь стоит под замену, в акте осмотра указано повреждение данной детали и определено ремонтное воздействие в виде восстановительного ремонта. Поскольку на момент проведения экспертизы не было возможности осмотреть повреждения транспортного средства, то руководствовался материалами дела, в котором есть акт осмотра, который подписан экспертом и собственником. Фотоматериалы были предоставлены в черно-белом варианте, автомобиль черного цвета, определить по ним повреждения не представлялось возможным ввиду среднего качества фотоматериалов. Разница между стоимостью проведенного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертом состоит в том, что стоимость ремонта у официального дилера будет дороже чем по рынку примерно на 20% -30%.
Проанализировав содержание экспертного заключения, выслушав эксперта Суворова Д.Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиямст. 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований научно обоснованные выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При этом, выводы экспертного заключения в заседании суда апелляционной инстанции ни представителем истца, ни ответчиком не опровергались и не оспаривались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется.
Поскольку в судебном заседании представителем истца не оспаривалось и не опровергалось заключение эксперта, ходатайство, отраженное в апелляционной жалобе о назначении дополнительной экспертизы не было поддержано, то оснований для его разрешения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
