Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горепекиной В. Я. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г.Москве и Московской области, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горепекиной В. Я. сумму страхового возмещения в размере 59200 руб., затраты на производство экспертизы в сумме 4000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 29600 руб., почтовые расходы в сумме 274 руб. 80 коп., затраты на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., итого: 97774 руб. 80 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2276 руб.
В удовлетворении исковых требований Горепекиной В. Я. к Соколовой А. Ю. и Соколову С. В. отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Горепекиной В.Я. - Ким В.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горепекина В.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах", Соколовой А.Ю., Соколову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 89422 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов за производство независимой экспертизы в размере 4000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовых расходов в сумме 274 руб. 80 коп.
В обоснование иска указала, что **** в результате ДТП, произошедшего по вине Соколова С.В., управлявшего автомобилем **** был поврежден автомобиль ****, принадлежащий Горепекиной В.Я. на праве собственности. Риск гражданской ответственности водителя **** при управлении автомобилем **** был застрахован согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** в ПАО СК "Росгосстрах", к которому **** Горепекина В.Я. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля **** и письмом от **** отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. **** Горепекина В.Я. повторно обратилась к страховщику с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля со ссылкой на перечень повреждений, отраженных в документах, составленных сотрудником полиции на месте ДТП. Досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ****. от **** ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения в ДТП от ****, без учета износа составляет 89400 руб., с учетом износа-59200 руб., оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Поскольку виновником ДТП, произошедшего **** является ответчик Соколов С.В., который при управлении транспортным средством ****, принадлежащей на праве собственности Соколовой А.Ю, допустил нарушения ПДД, данные лица, по мнению истца, должны также нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального вреда.
Истец Горепекина В.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить (т.****
Представитель истца Горепекиной В.Я - Ким В.Я. в судебном заседании поддержал иск по указанным в нем основаниям. Полагал отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещении, просил привлечь его к гражданской правой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда. С заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст.333 ГК РФ не согласился, полагая об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил (т**** Ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля в ДТП от ****, ссылался на заключение ООО "****" от **** **** (****). В случае установления судом факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, полагая его несоответствующим последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на не предоставление страхователем доказательств возникновения ущерба в связи с просрочкой страховщика в размере, соответствующем размеру заявленного штрафа. Факт несения страхователем нравственных и физических страданий считал недоказанным, размер компенсации морального вреда завышенным. Считал заявленную ко взысканию сумму за производство независимой экспертизы в размере 4000 руб. завышенной, просил снизить до разумных пределов, затраты на оформление нотариальной доверенности, представляющей право Ким В.Я. защищать интересы Горепекиной В.Я. в рамках иных правоотношений и споров, - не подлежащими взысканию (т****
Ответчики Соколова А.Ю., Соколов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать (т.****
Представитель ответчика Соколова С.В.-адвокат Сазонов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не отрицал обстоятельства ДТП от ****, не оспаривал совершение ДТП от **** по вине Соколова С.В., полагал, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ПАО СК "Россгосстрах" в рамках договора ОСАГО.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было рассмотрено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности, процессуальный документ по результатам рассмотрения данного ходатайства не был вынесен судом и не направлен в адрес ответчика. Полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая и размер ущерба, в то время, как Законом РФ от 27.11.1992 N44015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в т.ч. заключению ООО "****" от **** ****-****), из которого следует, что повреждения автомобиля **** по механизму следообразования, объему характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. Считает, что суд необоснованно не принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. При наличии в деле двух экспертных заключений, при очевидной разнице в выводах экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без всяких на то оснований, суд отдал предпочтение заключению независимого оценщика ИП **** **** от ****, представленному истцом. Полагает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Просит решение суда отменить и назначить по делу комплексную судебную экспертизу на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ****.
Истцом Горепекиной В.Я. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что наличие страхового случая установлено судом на основании заключения независимого оценщика, материалов ГИБДД и объяснений виновника ДТП. Правом присутствовать при проведении независимой экспертизы страховщик не воспользовался.
Ответчиком Соколовой А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что доводы апеллянта о постановке судом решения без надлежащей оценки доказательств по делу, необоснованны, свидетельствуют о намерении уйти от ответственности. Считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Горепекина В.Я. (извещена телефонограммой, т.**** ответчики Соколов С.В., Соколова А.Ю. (извещены телефонограммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ****, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
На основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** Соколов С.В., управляя автомобилем ****, принадлежащим Соколовой А.Ю., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль **** под управлением ****., принадлежащий Горепекиной В.Я. Соколов С.В. нарушил требования п.**** Правил дорожного движения РФ, свою вину в ДТП не оспаривал. В справе о ДТП от **** зафиксированы следующие повреждения автомобиля ****: передняя и задняя левая дверь, ручка передней левой двери, задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, боковое левое зеркало, переднее левое крыло (т****
Риск гражданской ответственности **** при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по ****, а риск гражданской ответственности Соколова С.В. при управлении автомобилем **** - согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по **** (т.****).
В соответствии с п.3 ст.11, п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО Горепекина В.Я. **** обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (т.****
Во исполнении п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО Горепекина В.Я. представила по направлению страховщика поврежденный автомобиль на осмотр (акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от ****, т****). Согласно калькуляции ООО "****" **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила без учета износа 85249 руб., с учетом износа 57300 руб. ****). Кроме того, ООО "****" по заданию ПАО СК "Росгосстрах" проведено независимое транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению ООО "**** от **** ****) (****), анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки о ДТП и фотоматериалов поврежденного автомобиля ****, изучив и разобрав механизм и обстоятельства ДТП от ****, можно сделать вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля **** по механизму следообразования, объему характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.
На основании заключения ООО "****" от **** **** письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Горепекиной В.Я. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения (**** **** Горепекина В.Я. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила повторно осмотреть поврежденный автомобиль и повторно рассмотреть вопрос о ремонте автомобиля со ссылкой на перечень повреждений, отраженных в документах, составленных сотрудником ГИБДД на месте ДТП (т**** Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Горепекиной В.Я. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании события страховым случаем (****
Телеграммой от **** Горепекина В.Я. уведомила ПАО СК "Россгосстрах" о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля, предложив обеспечить явку представителя на осмотр автомобиля ****. Стоимость почтовых услуг составила 274 руб. (т****). Экспертом-техником **** произведен осмотр автомобиля **** о чем составлен акт осмотра от ****. Представитель страховщика на осмотр не явился (т****). Согласно экспертному заключению ИП **** от **** повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила без учета износа 89400 руб., с учетом износа 59200 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 4000 руб.(т.****
**** ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 89422 руб., возмещении стоимости автоэкспертных услуг в размере 4000 руб. (т.****). Письмом от **** ПАО СК "Россгосстрах" сообщило об отсутствии для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании события страховым случаем (т**** Отказ страховщика признать наличие страхового случая и урегулировать убыток явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП от **** и перечень полученных автомобилем **** повреждений подтверждены материалами ГИБДД и объяснениями участников ДТП, и в связи с тем, потерпевший надлежащим образом исполнил обязанности по договору ОСАГО, направив страховщику одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, и представив страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, то оснований для отказа в признании события страховым случае и урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт у страховщика не имелось. При этом, учитывая, что договор ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Горепекиной В.Я. заключен ****, суд пришел к выводу о том, что положения Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон, и Горепекина В.Я. имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а именно в размере 59200 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ИП **** от ****.
Поскольку при наличии в материалах дела двух разных заключений по относимости заявленных повреждений автомобиля **** к ДТП от ****, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, а заключение ООО "**** от **** **** признано судом недопустимым доказательством в связи с тем, что Горепекина В.Е. не была извещена о производстве независимой технической экспертизы и обстоятельства ДТП установлены судом на основании материалов ГИБДД, объяснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением от **** удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении комплексной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) определить, все ли повреждения автомобиля ****, указанные в актах осмотра автомобиля **** от ****, **** от ****, относятся к ДТП от ****? 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** **** по повреждениям, полученным в результате ДТП от ****, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) на дату ДТП?
Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО "****" **** от ****, повреждения угловой передней части бампера заднего, расположенные на высоте 55-75 см., арочной части боковины левой, панели задней левой двери, расположенный на высоте 50-75 см., ручки двери передней наружной левой, крыле переднем левом на высоте **** см., указанные в актах осмотра автомобиля **** от ****, **** от ****, могут относиться к ДТП от ****. Повреждения передней нижней части боковины на высоте 36-40 см., крыла переднего в задней нижней части на высоте 37 см., левого зеркала заднего вида, указанные в актах осмотра автомобиля **** от ****, **** от ****, не относятся к ДТП от ****; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от **** с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) составляет без учета износа 74800 руб. с учетом износа 52600 руб. (т.****
Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО "****" **** от ****, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований согласиться с выводами, содержащимися в заключении ООО ****" от **** **** судебная коллегия не находит, учитывая наличие в распоряжении эксперта только части документов, имеющих отношение к ДТП от **** (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, справка о ДТП, схема ДТП, акт осмотра ООО "**** **** от **** и фотоматериалы к нему), тогда как при проведении судебной экспертизы были использованы все материалы ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, и акт осмотра ИП **** **** от ****, а также осуществлен визуальный экспертный осмотр поврежденного автомобиля ****, не подвергавшегося после ДТП ремонтным воздействиям. При этом судебная коллегия не может согласиться и с выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП **** от ****, о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра **** от **** могли образоваться в результате ДТП ****, поскольку никакого исследования относительно механизма образования повреждений автомобиля и их относимости к ДТП, данное заключение не содержит (в исследовательском части заключения имеется ссылка на проведенное исследование характера повреждений автомобиля, сопоставление этих повреждений с повреждениями иного автомобиля, участвовавшего в ДТП, взаимосвязи повреждений автомобиля с заявленными обстоятельствами ДТП, однако исследование как таковое не описано), что вызывает обоснованные сомнения в достоверности постановленных экспертом выводов. Материалы ГИБДД также не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами образования всех заявленных повреждений в ДТП от ****, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения автомобиля и не дают оценку возможности их получения в данном ДТП, специального транспортно-трасологического исследования не проводят.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая выводы комплексной судебной экспертизы о том, что повреждения угловой передней части бампера заднего, расположенные на высоте 55-75 см., арочной части боковины левой, панели задней левой двери, расположенный на высоте 50-75 см., ручки двери передней наружной левой, крыле переднем левом на высоте 55-65 см., указанные в актах осмотра автомобиля **** от ****, **** от ****, могут относиться к ДТП от ****, судебная коллегия приходит к выводу о наличии страхового случая по договору ОСАГО, влекущего обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по страховому возмещению Горепекиной В.Я. вреда, причиненного автомобилю, по прямому возмещению убытков. Предусмотренных ст.ст.961,963 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать убыток по страховому случаю, не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ****, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании п.1 ст.422 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - Соколова С.В. при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, заключенному после ****, то ПАО СК "Росгосстрах" должно было осуществить страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля ****, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Дата заключения потерпевшим - Горепекиной В.Я. договора ОСАГО правового значения не имеется. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановлен не соответствующий закону вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона об ОСАГО в действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ редакции, не предусматривающей обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52,53,56,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Принимая во внимание надлежащее исполнение Горепекиной В.Я., не уклонявшейся от получения страхового возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА, обязательств по договору ОСАГО, и отказ ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то требования последнего по взысканию со страховщика страхового возмещения в денежной форме в связи с неурегулированием страхового случая, противоречащими положениям Федерального закона об ОСАГО признаны быть не могут. Действия же страховщика, отказавшегося урегулировать убыток со ссылкой на отсутствие страхового случая свидетельствуют об отсутствии намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО. Учитывая, что необоснованность отказа в урегулировании страхового случая подтверждена материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, направление на ремонт автомобиля не выдано, в т.ч. и после проведения судебной экспертизы, результаты которой страховщиком не оспаривались, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, на страховщика подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: - страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, т.е. потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, требования Горепекиной В.Я. о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются законными и обоснованными. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению), в связи с чем постановлен вывод о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении требований Горепекиной В.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 74800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением экспертов ООО "****" **** от ****). Решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено.
В связи с изменением размера причитающегося потерпевшему страхового возмещения, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горепекиной В.Я. подлежит взысканию штраф в размере 37400 руб. (74800 руб.*50%). Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что наличие страхового случая признано только решением суда от 12.11.2018, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия также учитывает, что страховщику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все документы, необходимые для определения наличия страхового случая и размера страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, но страховой случай не урегулировал, в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, независимую техническую экспертизу не организовал, не выполнял обязанности по осуществлению страхового возмещения до настоящего времени.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права, разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку несение расходов по оплате услуг ИП Малыгиной Е.Е. в размере 4000 руб. было необходимо Горепекиной В.Я. для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и определения размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, почтовые расходы по направлению извещения о проведении осмотра автомобиля в размере 274 руб. 80 коп. понесены Горепекиной В.Я. в связи с отказом страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО, а за нотариальное удостоверение доверенности **** от ****, выданной Горепекиной В.Я. на имя Ким В.Я. для представления ее интересов в конкретном деле по вопросу получения страхового возмещения по ДТП от ****, уплачено 1700 руб. (т**** требования Горепекиной В.Я. о возмещении указанных расходов за счет ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что данные расходы не подлежали возмещению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика судом первой инстанции взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2276 руб. В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, размер государственной пошлины подлежит изменению. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2744 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Определением судебной коллегии от 12.03.2018 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах". В материалах дела имеется ходатайство ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 46900 руб., в обоснование которого указано, что стоимость производства экспертизы составила 46900 руб., оплата стоимости экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" не произведена (т.2 л.д.179-180). Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом исхода судебного разбирательства, на основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 39208 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74800 руб.*100%/89422 руб., 46900 руб.*83.6%).
Доводы апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства о передаче дела по подсудности подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Установлено, что **** в суд поступило ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала страховщика в г.Москве и Московской области, из деятельности которого возник спор, которое рассмотрено судом в судебном заседании **** в порядке ст.166 ГПК РФ, с вынесением определения (**** л.д.****, т.****). Принимая во внимание, что исковые требования заявлены не только к ПАО СК "Росгосстрах", но к Соколову С.В., Соколовой А.Ю., проживающих в г.Вязники Владимирской области, то в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ Горепекина В.Я. имела право предъявить иск по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по своему выбору. Иная трактовка апеллянтом действующих норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, общего размера денежных средств, взысканных в пользу Горепекиной В. Я., в части размера государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горепекиной В. Я. страховое возмещение в размере 74800 руб., штраф в размере 37400 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2744 руб.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 46900 руб.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
