Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чегоданова В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чегоданова В.А. к Матросову М.А. о принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения,
Установила:
Чегоданов В.А. обратился в суд с иском к Матросову М.А. о принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровый инженер, к которому истец обратился с заявлением о выполнении комплекса кадастровых работ по выделу доли из права общей долевой собственности спорного жилого дома, проанализировав представленную документацию, пришел к выводу о невозможности выдела в натуре 1/2 доли в спорном жилом доме, так как осуществить доступ к помещениям жилого дома возможно только через единственный вход, фактически помещения являются неизолированными друг от друга. Для осуществления работ по выделу доли из общей долевой собственности необходимо выполнить реконструкцию здания с устройством изолированного входа, а также изолировать подлежащие разделу помещения друг от друга, что повлечет необходимость производства полного капитального ремонта жилого дома. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка по состоянию на 28 марта 2017 года составляла 548 000 рублей. На данный момент Чегоданов В.А. имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, поскольку зарегистрирован и намерен постоянно проживать в данном жилом доме с членами своей семьи и пользоваться земельным участком, осуществлять ремонтные работы, нести расходы на его содержание. В то же время, ответчик в спорном жилом доме не проживает, расходы на его содержание не несет. С учётом уточнения исковых требований просил прекратить право собственности Матросова М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Матросова М.А. принять денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в сумме 274 000 рублей, признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
В судебном заседании истец Чегоданов В.А. свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что спорный дом достался ему и сестре по наследству. В последующем сестра подарила дом сыну - ответчику по делу. В настоящее время в доме никто не проживает. Дом приходит в упадок, поэтому летом 2017 года он предложил выкупить долю за 274 000 рублей, но ответчик отказался.
Представитель истца по ордеру Черкасов В.П. уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Матросов М.А. исковые требования не признал, указал, что не желает продавать свою долю либо выкупать долю истца. Представил суду возражения в письменном виде, из которых следует, что он намерен владеть, пользоваться и распоряжаться своей 1/2 долей в праве собственности на указанный дом, отчуждать его не желает. Просил в удовлетворении иска отказать.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чегоданов В.А. просит обжалуемое решение отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью. Указывает при этом, что вывод суда о невозможности применения положений ст. 252 ГК РФ при рассмотрении данного спора является ошибочным, поскольку действие п. 4 данной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка нуждаемости Матросова М.А. в использовании этого имущества не дана, а формальные доводы ответчика, выразившего при рассмотрении спора желание владеть, пользоваться своим имуществом - жилым домом и земельным участком, не могут служить безусловным доказательством нуждаемости Матросова М.А. в использовании имущества по целевому назначению. Не получили надлежащей оценки и те обстоятельства, что у ответчика имеется другое жилое помещение, используемое им для постоянного проживания, а также невыполнение обязанности по содержанию недвижимого имущества, в том числе, по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суду в соответствии со ст. 1 ГК РФ надлежало дать оценку отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счёт стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было.
Истец Чегоданов В.А. и его представитель Черкасов В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворив иск.
Ответчик Матросов М.А. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома общей площадью 40,60 кв. м, и земельного участка площадью 1 700 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, являются в 1/2 доле каждый Чегоданов В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону 27 декабря 2014 года и от 15 ноября 2014 года соответственно; Матросов М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено судом, не оспаривалось сторонами, что жилой дом и земельный участок перешёл в порядке наследования по закону Чегоданову В.А. и его сестре Матросовой Л.А., которая и подарила свою долю наследственного имущества ответчику. В настоящее время в жилом доме никто не проживает, хотя истец и зарегистрирован в нём с ДД.ММ.ГГГГ.
Чегоданов В.А. фактически проживает по адресу <адрес>.
Матросов М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований Чегоданов В.А. ссылался на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и содержании спорного имущества, наличие у него существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, на невозможность выдела долей в жилом доме в натуре, на отказ ответчика содержать принадлежащее ему имущество. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, при этом судом верно применены нормы материального права.
Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от 07 февраля 2008 года N242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно указал, что 1/2 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.
То обстоятельство, что жилой дом имеет небольшую площадь - 40,60 кв. м, не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля истца или ответчика, истцом не представлено.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом.
Как разъяснено в п. 36 приведённого выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Требование о выделе доли в спорном имуществе и выкупе его доли ответчик не заявлял.
Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, так же не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, кроме того, объективно эти доводы ничем не подтверждены.
Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Чегоданову В.А., в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном её толковании.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), - приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Отказ в продаже спорной квартиры не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ему, как собственнику доли в спорном имуществе, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истец также не представил доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении, регистрация истца по указанному адресу 01 сентября 2017 года не свидетельствует о его нуждаемости в жилом помещении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегоданова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
