Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2018 года №33-912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-912/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" РодионоваН.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.01.2018
дело по иску Астапова Александра Ивановича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кузнецова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Астапова А.И. возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Астапов А.И. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ОГАУЗ "ССМП") о признании приказа ОГАУЗ "ССМП" от 25.08.2017 N1860-к об увольнении Астапова А.И. незаконным, его отмене, возложении на ответчика обязанности предоставить работу.
В обоснование исковых требований указал, что с 13.05.2008 работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 10 разряда с оплатой по ETC. В период с 01.01.2017 по 23.08.2017 находился на лечении с диагнозом "/__/". 23.08.2017 на основании заключения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России) ему установлена /__/ группа инвалидности по общему заболеванию с датой очередного освидетельствования 15.08.2018. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида имеет трудовую направленность, в специально оборудованном рабочем месте не нуждается.
Однако приказом ОГАУЗ "ССМП" от 25.08.2017 N1860-к был уволен по инициативе работодателя на основании п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлен 25.08.2017. С увольнением не согласен, приказ об увольнении считает незаконным, поскольку кроме квалификации водителя имеет специальность слесаря механосборочных работ. Работодатель не предложил перевод на иную работу с более легким трудом (слесарь, вахтер), выдать штатное расписание отказался.
После отказа от иска в части требования об отмене приказа ОГАУЗ "ССМП" от 25.08.2017 N1860-к, возложении на администрацию ОГАУЗ "ССМП" обязанности предоставить Астапову А.И. работу в соответствии с медицинскими показаниями, профессиональным опытом и квалификацией, принятого определением Ленинского районного суда г.Томска от 03.11.2017, производство по делу в указанной части прекращено. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением (т.1, л.д.207, т.2 л.д.29).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2017 исковые требования Астапова А.И. удовлетворены частично, суд признал приказ ОГАУЗ "ССМП" N1860-к от 25.08.2017 об увольнении Астапова А.И. незаконным, взыскал с ОГАУЗ "ССМП" в пользу Астапова А.И. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
По апелляционной жалобе ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" возбуждено апелляционное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ.
В судебном заседании истец Астапов А.И. и его представитель Гуль Л.Н., учитывая процессуальные указания суда вышестоящей инстанции, просили восстановить истца на работе в должности водителя первого класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель ответчика ОГАУЗ "ССМП" Кузнецов А.С. в судебном заседании указал, что в ОГАУЗ "ССМП" отсутствуют должности, соответствующие медицинскому заключению Астапова А.И., возражал по исчислению периода вынужденного прогула, указал на уменьшение суммы заработка за время вынужденного прогула, а также на то обстоятельство, что инвалидам юридическая помощь оказывается бесплатно, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию.
Обжалуемым дополнительным решением суд на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 91, ст. 381-396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.48, ч.1 ст.201, ст.211, ст.100, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.36, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006г., 28 сентября 2010г., 24 ноября 2015г.), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Астапова А.И. удовлетворил частично, восстановил Астапова А.И. на работе в должности водителя 1 класса ОГАУЗ "ССМП", взыскал с ОГАУЗ "ССМП" в пользу Астапова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.08.2017 до 09.01.2018 в размере 93029 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3291 руб. В удовлетворении остальной части требований относительно заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя Астапову А.И. к ОГАУЗ "ССМП" отказано.
В апелляционной жалобе главный врач ОГАУЗ "ССМП" РодионовН.В. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным восстановление Астапова А.И. в должности водителя 1 класса ОГАУЗ "ССМП", поскольку в силу ст. ст. 382, 394 Трудового кодекса РФ суд должен был разрешить вопрос о восстановлении работника на прежней работе в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Суд же, в нарушение ст. 201 ГПК РФ, принял к рассмотрению и вынес дополнительное решение по новым исковым требованиям.
По мнению ответчика, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением о состоянии здоровья Астапова A.M., которое свидетельствует о невозможности выполнять трудовые функции по должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, так и по иной должности, поскольку указанные медицинские документы выданы истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующими правила признания лица инвалидом, на основании комплексной оценки состояния его организма, анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, то есть по результатам медицинского обследования о способности истца к трудовой деятельности. В связи с изложенным ответчик полагает, что вынужденного прогула у Астапова А.И. не было, он не мог и не может выполнять трудовые функции в прежней должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в силу состояния здоровья, что также подтверждается новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции, по независящим от ответчика причинам.
Так, медицинским заключением N29 от 17.01.2018 Астапов А.И. признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к работе водителя. Кроме того, согласно официальным разъяснениям руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" от 26.01.2018 рассматривать трудоустройство Астапова А.И. в должностях подсобного рабочего, уборщика территории, уборщика служебных помещений, вахтёра возможно только после медицинской реабилитации, а именно протезирования и ортезирования при переосвидетельствовании. Приказом N10 от 30.01.2018 Астапов А.И. был направлен на предварительный медицинский осмотр (обследование) для определения возможности выполнения им трудовой деятельности по имеющимся у работодателя вакантным должностям, однако из письма ООО "Здоровье" от 06.02.2018 следует, что Астапов А.И. на медицинский осмотр не является.
Не согласен с доводами суда о периоде вынужденного прогула и размере взысканной с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что период с 03.11.2017 по 08.01.2018 не является вынужденным прогулом, поскольку в указанный период ответчиком не нарушались требования трудового законодательства в отношениях с работником. Указал на уменьшение суммы заработка за время вынужденного прогула, поскольку выплаченное выходное пособие при увольнении подлежит зачету, а также на то обстоятельство, что инвалидам юридическая помощь оказывается бесплатно, что регулируется п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в редакции 29.07.2017) "об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации", в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Астапов А.И., помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просят дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности жалобы в части.
Как видно из дела, приказом от 12.05.2008 N 1046-к Астапов А.И. принят на работу в гараж МЛПМУ "Станция скорой медицинской помощи" с 13.05.2008 водителем 1 класса автомобиля скорой медицинской помощи по 10 разряду оплаты ЕТС (т.1 л.д.6).
12.05.2008 МЛПМУ "Станция скорой медицинской помощи" в лице главного врача Талалина В.А. заключен трудовой договор N 304-08 с Астаповым А.И. о работе в учреждении с 13.05.2008 по должности водителя автомобиля скорой медпомощи 1 класса по 10 разряду ЕТС в гараж на неопределенный срок (т.1 л.д.51).
09.01.2014 к Трудовому договору от 12.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, изложили новую редакцию Трудового договора (т.1 л.д.9, 44-51).
В период с 01.01.2017 по 23.08.2017 Астапов А.И. был временно нетрудоспособен, проходил лечение по поводу заболевания (т.1 л.д.21,22,23).
23.08.2017 Астапову А.И. ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России Бюро N2- филиал ФКУ впервые установлена инвалидность /__/ группы по общему заболеванию на срок до 01.09.2018 (т.1 л.д.20).
В этот же день Астапову А.И. выдана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертиза (ИПРА инвалида N 1045.2.70/2017) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N1232.2.70/2017 от 23.08.2017 (т.1 л.д.14).
25.08.2017 главным врачом Н.В. Родионовым Астапову А.И. вручено уведомление N400, из которого следует, что в соответствии с медсправкой МСЭ-2015 N1032115 работа, выполняемая Астаповым А.И. по должности водителя скорой медицинской помощи, противопоказана ему в течение периода с 23.08.2017 до 01.09.2018. На основании ст. 73 ТК РФ он уведомляется о том, что в ОГАУЗ "ССМП" отсутствует работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья и рекомендаций медицинского заключения (т.1 л.д.42).
25.08.2017 издан приказ N1860-к о прекращении Трудового договора с Астаповым А.И. (водителем автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса) в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. В качестве основания указана медицинская справка МСЭ-2015 N1032115, уведомление об отсутствии подходящей работы N400 от 25.08.2017, индивидуальная программа реабилитации инвалида (т.1 л.д.4).
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.11.2017 исковые требования Астапова А.И. удовлетворены частично, суд признал приказ ОГАУЗ "ССМП" N1860-к от 25.08.2017 об увольнении Астапова А.И. незаконным, взыскал с ОГАУЗ "ССМП" в пользу Астапова А.И. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.
Решение вступило в законную силу 27.03.2018 после проверки его законности и обоснованности по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления истца в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
С таким решением судебная коллегия согласилась.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, в силу приведенных норм Астапов А.И. должен быть восстановлен на прежней работе и в прежней должности с момента увольнения.
Учитывая, что истец был уволен 23.08.2017, этот день был последним днем его работы, восстановлению он подлежит с 24 августа 2017 года.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части допущенной судом ошибки при восстановлении истца в прежней должности. Так, суд восстановил Астапова А.И. в должности водителя 1 класса ОГАУЗ "Станции скорой медицинской помощи".
Однако приказом от 12.05.2008 N 1046-к Астапов А.И. принят на работу в гараж МЛПМУ "Станция скорой медицинской помощи" водителем 1 класса автомобиля скорой медицинской помощи по 10 разряду оплаты ЕТС (т.1 л.д.6).
В трудовом договоре N 304-08 с Астаповым А.И. указано, что он принят на работу по должности водителя автомобиля скорой медпомощи 1 класса по 10 разряду ЕТС в гараж на неопределенный срок (т.1 л.д.51).
Таким образом, ранее занимаемая должность истца - водитель автомобиля скорой медицинской помощи, в ней он и должен быть восстановлен. В указанной части решение суда подлежит изменению.
В случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом требований указанных норм права суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В абзацах третьем и четвертом пункта 9 названного Положения указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).
Период вынужденного прогула определен с 24.08.2017 по 09.01.2018 (92 дня).
В представленной ответчиком справке за предшествующие увольнению 12 месяцев рассчитан средний дневной заработок истца (1134,50 руб.). С указанным размером истец согласился, правильность его исчисления судебной коллегией проверена.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере 93029,00 руб. (1134,50 руб. х 92дня - 11345руб. (выходное пособие)).
Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным в указанной части несостоятельны.
Вместе с тем, учитывая, что истец в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании суммы в размере 153157.50 руб., а иск удовлетворен лишь в части, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности к удовлетворенным требованиям. Истец просил о взыскании суммы в размере 8000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. Однако, учитывая, что его требования удовлетворены по отношению к заявленным на 61%, взысканию подлежит сумма в размере 4880,00 руб.
Правильность решения суда в части признания незаконным увольнения проверена судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, о чем принято апелляционное определение от 27.03.2018. Доводы о несогласии с квалификацией справки МСЭ и ИПРА являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на основное решение суда о признании незаконным увольнения. В связи с чем те же доводы основанием к отмене дополнительного решения суда не являются, поскольку в предмет доказывания по требованию о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул не входят.
Что касается довода апелляционной жалобы в части того, что в силу инвалидности при ампутированной конечности истец вообще не может быть восстановлен, поскольку ему не может быть предложена никакая другая работа, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Представляемые в указанной части новые доказательства ответчиком на выводы судебной коллегии в указанной части не влияют, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит проверке законность и обоснованность решения на момент его принятия. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что в период с 03.11.2017 по 08.01.2018 (период с момента принятия судом 1 инстанции основного решения по момент вынесения судом 1 инстанции дополнительного решения), поскольку нарушение трудовых прав работника в этот период продолжалось. Тот факт, что суд 1 инстанции одновременно с признанием приказа об увольнении незаконным не разрешилвопрос о восстановлении истца в прежней должности и не принял решение об оплате вынужденного прогула, не являлось препятствием для ответчика в добровольном порядке восстановить работника в прежней должности и оплатить ему вынужденный прогул, чего не было сделано.
Поскольку выплаченное истцу выходное пособие при увольнении учтено судом при разрешении требования об оплате вынужденного прогула, данный довод не может быть принят во внимание.
Тот факт, что после оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возврата дела в суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ истец заявил новые исковые требования (о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула) прав ответчика не может нарушить. Трудовой кодекс РФ провозгласил не право, а обязанность суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, разрешить вопросы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным. Именно в связи с тем, что суд 1 инстанции такую обязанность, предусмотренную ст. 394 ТК РФ, не исполнил, апелляционная инстанция возвратила дело в суд для принятия решения по указанным вопросам. Поэтому обязанности заявлять такие требования у истца не имелось, они подлежали разрешению в силу закона и были бы разрешены в любом случае.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцов со ссылкой на п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в редакции 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации".
Так, в силу ст. 48 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В ст.26 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
Статья 20 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 324-ФЗ (ред. от 28.11.2015) определяет категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.
Истец, являясь инвалидом /__/ группы, относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи.
Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для оказания бесплатной юридической помощи.
Согласно статье 7 указанного Закона оказание бесплатной юридической помощи осуществляется: 1) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) иными лицами, имеющими право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются:
1) федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения;
2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения;
3) органы управления государственных внебюджетных фондов;
4) государственные юридические бюро.
Адвокаты, нотариусы и другие субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, могут наделяться правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 ФЗ-324 от 21 ноября 2011 года).
Согласно ч. 2 ст. 20 государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и составляют для них заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в следующих случаях:
7) возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью или с чрезвычайной ситуацией.
Часть 3 ст. 20 Закона определяет случаи, когда государственные юридические бюро представляют в судах, государственных и муниципальных органах, организациях интересы граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи. В частности, если граждане являются:
2) истцами (заявителями) при рассмотрении судами дел:
б) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью или с чрезвычайной ситуацией.
Поскольку травма, полученная истцом, не связана с трудовой деятельностью или с чрезвычайной ситуацией, вопрос о возмещении вреда здоровью не относится к ситуациям, при которых адвокат, как один из участников государственной системы бесплатной юридической помощи, обязан оказать такую помощь.
Кроме того, для получения бесплатной юридической помощи истцу необходимо было обратиться в перечисленные выше органы. Астапов А.Е. не оспаривал тот факт, что он за бесплатной юридической помощью к кому-либо из перечисленных выше субъектов не обращался.
Поскольку юридическая помощь адвокатом Гуль Л.Н. оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", доказательств обратного в деле нет, имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона в части видов бесплатной юридической помощи и случаев их оказания. Виды юридической помощи не тождественны установленным законом случаям оказания юридической помощи, которые не подлежат расширительному толкованию в целях понуждения ответчика в судебном порядке оказать требуемую заявителем помощь.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.01.2018 изменить в части наименования должности в которой Астапов Александр Иванович должен быть восстановлен.
Восстановить Астапова Александра Ивановича в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", уменьшить сумму расходов, взысканных в счет оплаты услуг представителя до 4880,00 руб.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" РодионоваН.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка