Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года №33-912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукуева С.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Кукуеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Кукуева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеева Б.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
23 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Кукуевым С.И. был заключен кредитный договор N *** на сумму 200 000 руб. под 21,10% годовых до 23 апреля 2016 года. Банк предоставил указанную сумму кредита. Обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 43553 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг - 25157 руб. 15 коп., просроченные проценты - 189руб.06 коп., неустойку за просроченный основной долг - 17773 руб. 03 коп., неустойку за просроченные проценты - 434 руб. 54 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель Банка Чиряева Г.Т. поддержала заявленные требования.
Ответчик Кукуев С.И. исковые требования признал в части основного долга, просил освободить его от уплаты процентов и неустойки, ссылаясь на свое материальное положение пенсионера.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены. Взыскана с Кукуева С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N 81988 от 23 апреля 2013 года по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 43553 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7506 руб. 61 коп. Кредитный договор N 81988, заключенный 23 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 и Кукуевым С.И., расторгнут.
В апелляционной жалобе ответчик Кукуева С.И., ссылаясь на то, что размер неустойки превышает установленную Банком России от 26 марта 2018 года ставку рефинансирования, и заявленная к взысканию сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на свое материальное положение пенсионера, просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка Оконова К.С. указывает на необоснованность довода жалобы об уменьшении размера задолженности по кредитному договору путем снижения неустойки ввиду соответствия условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кукуев С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он долг выплатил, выяснилось, что не доплатил.
Представитель истца Менкеев Б.Б. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик перестал вносить платежи с 26 декабря 2017 года, с января 2014 года допускал неоднократно просроченную задолженность.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Кукуевым С.И. заключен кредитный договор N *** на сумму 200 000 рублей под 21,10% годовых до 23 апреля 2016 года.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита 200000 руб. на счет Кукуева С.И.
Однако заемщик Кукуев С.И. в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить все начисленные проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Учитывая, что Кукуев С.И. нарушил условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания с него задолженности по указанному договору.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 43553 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг - 25157 руб. 15 коп., просроченные проценты - 189руб.06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 17773 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты - 434 руб. 54 коп.,
Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из содержания письма Банка от 19 апреля 2018 года следует, что ответчику предъявлялось требование о досрочном расторжении договора, в установленный тридцатидневный срок ответ от заемщика не получен.
Данное требование было направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора. Доказательств уведомления истца об изменении своего места жительства ответчиком в суд не представлено. В связи с этим в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим вышеуказанное требование.
При таких обстоятельствах Банк обоснованно заявил требование о расторжении кредитного договора.
Сумму кредитной задолженности ответчик Кукуев С.И. в части просроченного основного долга в размере 25157 руб. 15 коп. и просроченных процентов в размере 189руб.06 коп., а также решение в части расторжения кредитного договора не оспаривает.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает установленную Банком России от 26 марта 2018 года ставку рефинансирования, а также материальное положение истца, являющегося пенсионером, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу в указанной части, в силу ст. 333 ГК РФ не нашел объективных и законных оснований для ее снижения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание указанные требования, последствия нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, просрочки, суд первой инстанции, обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки. При этом закон и договор не связывают материальное и социальное положение ответчика с освобождением от уплаты процентов по договору и от ответственности по договору за неисполнение принятых ими обязательств или снижением договорной неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении взыскиваемого размера неустойки, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка