Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года №33-912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексашиной Елены Леонидовны, Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых заявлений Алексашиной Елены Леонидовны, Пекшеевой Маргариты Ивановны, Романовой Татьяны Анатольевны к Потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" о признании недействительным решения собрания пайщиков кооперативного участка N 1 Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" от
14 августа 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексашина Е.Л. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское районное потребительское общество", ПК "Медведевское райпо", Медведевское районное потребительское общество) о признании недействительным решения собрания пайщиков кооперативного участка N 1 ПК "Медведевское районное потребительское общество" от 14 августа
2017 года. В обоснование иска указано, что <дата> на общем собрании пайщиков кооперативного участка N 1 Медведевского районное потребительское общество она была избрана уполномоченным кооперативного участка N 1. 14 августа 2017 года состоялось собрание пайщиков кооперативного участка N 1, на котором было принято решение о переизбрании всех уполномоченных, в том числе и ее. Собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку созыв собрания был осуществлен неуполномоченным лицом, что является нарушением пункта 6.4 Устава ПК "Медведевское райпо"; пайщики кооперативного участка, в том числе и истец, не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом; все уполномоченные кооперативного участка N 1, избранные 21 марта 2013 года, были переизбраны досрочно до истечения 5-летнего срока, на который они избирались.
С аналогичными исками в суд также обратились Пекшеева М.И. и Романова Т.А., которые определением от 20 февраля 2018 года привлечены к участию в деле в качестве соистцов. В обоснование исковых заявлений Пекшеевой М.И. и Романовой Т.А. указаны те же обстоятельства, что и в исковом заявлении Алексашиной Е.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПК "Медведевское райпо" просит решение суда отменить и прекратить производство по данному гражданскому делу. Доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. В том числе указано, что в связи с отменой 21 февраля 2018 года отчетно-выборным собранием пайщиков кооперативного участка N 1 спорного постановления собрания пайщиков кооперативного участка N 1
ПК "Медведевское райпо" от 14 августа 2017 года, отсутствует предмет спора, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
В апелляционной жалобе Алексашиной Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Приводятся доводы о неправильном понимании судом положений закона о порядке выхода из числа пайщиков общества, которое привело к ошибочному выводу суда о том, что собрание от 15 февраля
2018 года было легитимно, принято при надлежащем кворуме.
В возражении на апелляционные жалобы Алексашиной Е.Л. и
ПК "Медведевское райпо" Мухин В.В. указывает на необоснованность их доводов, просит решение по доводам жалоб оставить без изменения, жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы ПК "Медведевское райпо" и Алексашиной Е.Л. Керженева О.С., Гребнева В.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Алексашиной Е.Л., ее представителя
Загайнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ПК "Медведевское райпо"
Магсумовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о прекращении производства по делу, третьего лица Мухина В.В., его представителя Зинатуллиной З.З., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, Керженевой О.С., ее представителя Садковой Т.А., считавших решение суда законным и обоснованным, Гребневой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статья 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) определилаоснованные понятия данного Закона, в том числе:
потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;
кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества;
уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества;
высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.
В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Согласно статье 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
В соответствии со статьей 17 Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 данного Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
В силу части 1 статьи 18 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Медведевском районе создано и действует ПК "Медведевское районное потребительское общество", которое осуществляет свою деятельность на основании Устава общества, утвержденного собранием уполномоченных Медведевского районного потребительского общества от 23 октября 2012 года.
Согласно пункту 5.2 Устава высшим органом управления общества является общее собрание общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных.
Кооперативный участок является частью потребительского общества, в котором объединено определенное количество пайщиков, и создается по территориальному принципу (пункт 6.2 Устава).
Постановлением Совета Медведевского районного потребительского общества N 14 от 3 июня 2014 года утверждено Положение о кооперативном участке Медведевского районного потребительского общества, на основании которого осуществляется деятельность кооперативных участков общества.
Согласно реестру пайщиков Медведевского районного потребительского общества по состоянию на 14 августа 2017 года в кооперативном участке N 1 числилось 77 пайщиков, в том числе Алексашина Е.Л., Пекшеева М.И., Романова Т.А., Гребнева В.И.,
Керженева О.С., Мухин А.В., Мухин В.В.
21 февраля 2013 года на отчетно-выборном собрании пайщиков кооперативного участка N 1 были избраны уполномоченные кооперативного участка в количестве 39 человек. В число уполномоченных были избраны, в том числе Алексашина Е.Л., Пекшеева М.И., Романова (до брака -
Попырина Т.А.), Мухин А.В., Мухин В.В.
На собрании пайщиков кооперативного участка N 1 Медведевского районного потребительского общества, состоявшемся 14 августа 2017 года, рассматривался вопрос о переизбрании уполномоченных кооперативного участка N 1.
Обращаясь в суд, истцы полагали, что был нарушен порядок проведения данного собрания пайщиков кооперативного участка N 1, поскольку созыв собрания организован неуполномоченным лицом
Мухиным В.В., который не являлся председателем кооперативного участка, также нарушены требования статьи 16 Закона о потребительской кооперации в части извещения истцов о проведении собрания за 7 дней до его проведения, в нарушение требований Закона уполномоченные были переизбраны досрочно, в связи с чем истцы просили признать решение высшего органа кооперативного участка недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания решения собрания ничтожным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пункта 6 статьи 16, частей 1, 3, 5 статьи 18, Закона о потребительской кооперации, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания собрания ничтожным с учетом вынесенных на рассмотрение вопросов повестки дня и порядка волеизъявления участников, в то же время признав наличие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, свидетельствующего об оспоримости решения собрания.
Вместе с тем, в пункте 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для Алексашиной Е.Л. какие-либо неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание, что ее решение по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума и принятия решения большинством голосов, не повлияло бы на результаты голосования, правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания от 14 августа 2017 года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от 15 февраля 2018 года, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Судебная коллегия также полагает верным вывод суда, основанный на положениях пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, о наличии кворума при проведении собрания 15 февраля 2018 года, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах по делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, отмену решения суда не влекут.
Относительно довода апелляционной жалобы ПК "Медведевское районное потребительское общество", по существу повторяющего правовую позицию ответчика в суде первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия отмечает следующее.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и представлено решение отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 1
ПК "Медведевское районное потребительское общество" от 21 февраля
2018 года об отмене ранее принятых решений пайщиков кооперативного участка N 1 от 14 августа 2017 года и 15 февраля 2018 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2018 года представитель истцов, несмотря на данное обстоятельство, настаивал на удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания пайщиков кооперативного участка N 1 Медведевского районного потребительского общества от 14 августа 2017 года, ссылаясь на то, что на момент принятия решения имелись нарушения прав истцов.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд правильно указал в решении об отсутствии предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу и, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексашиной Елены Леонидовны, Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка