Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: Красавина В.Д., его представителя Репкина Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Красавина В.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2017 г. и дополнительное решение от 30 января 2018 г. по делу по иску Красавина В.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Красавин В.Д. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 292000 руб., расходов по оценке ущерба 4200 руб. по тем основаниям, что ответчик необоснованно отказал ему в возмещении убытков в порядке прямого возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением в ДТП, произошедшем по вине Сомова М.Е., управлявшего а\м <...>, принадлежащего ему а/м <...>.
Определением суда от 1 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сомов М.Е.
В судебном заседании представитель Красавина В.Д - Репкин Ю.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лаврентьева И.А. исковые требования не признала.
Представитель СПАО "Ингосстрах" - Яковлева Н.В. полагала исковые требования Красавина В.Д. не подлежащими удовлетворению.
Сомов М.Е. полагал исковые требования Красавина В.Д. не подлежащими удовлетворению, указал, что его вина в ДТП отсутствует.
Сомов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного суда от 5 декабря 2017 г. исковые требования Красавина В.Д. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Красавина В.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60450 руб., убытки в сумме 1260 руб., а всего 61710 руб.
В остальной части требования Красавина В.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 2051 руб. 30 коп.
Дополнительным решением Новгородского районного суда от 30 января 2018 г. постановлено:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Красавина В.Д. расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 13 сентября 2017 г., в сумме 3900 руб.
Требования Красавина В.Д. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оставить без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Красавин В.Д. просит отменить решение и дополнительное решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывает, что положив в основу решения суда заключение эксперта, пришедшего к выводам о наличии обоюдной вины в соотношении по 50% для каждого водителя, и определив соотношение вины Красавина В.Д. в 70%, а Сомова М.Е. в 30%, суд посчитав, что в ДТП имеется вина обоих водителей, не обосновал, какие обстоятельства дали основания для определения большей вины Красавина В.Д., указав на наличие у Красавина В.Д. возможности определить характер движения автомобиля под управлением Сомова М.Е. и оценить дорожную ситуацию как опасную, не учел, что скорость транспортного средства второго участника была превышена не менее чем на 20 км\ч, суд не учел, что при движении второго участника ДТП без превышения скорости спорное ДТП не произошло бы даже при нарушении требований со стороны истца. При принятии дополнительного решения суд не учел тот факт, что до обращения в суд он обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому была приложена справка, подтверждающая наличие вины Сомова М.Е., а также не принял во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не выполнил требования, содержащиеся в абз.4 п.22 ст.12 закона об ОСАГО и необоснованно не взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", Сомов М.Е., Сомов А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Красавина В.Д., его представителя Репкина Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2017 года в 20 час. 55 мин. на Сырковском шоссе, д.<...> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Сомову A.M., под управлением Сомова М.Е. и автомобиля <...>, под управлением собственника Красавина В.Д., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года, Красавин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВДД России по г. Великий Новгород по жалобе Красавина В.Д. на постановление <...> по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года о наложении административного штрафа в размере 1000 руб., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Красавина В.Д. без удовлетворения.
Гражданская ответственность Сомова М.Е., как владельца автомобиля <...> застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Красавина В.Д. как владельца автомобиля <...> застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В порядке прямого возмещения ущерба, 15 июня 2017 г. Красавин В.Д. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, мотивировав указанное заявление тем, что опасная ситуация была создана водителем автомобиля <...>, а аварийная ситуация - водителем автомобиля <...>, к заявлению приложит соответствующее заключение специалиста.
Письмом от 19 июня 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано Красавину В.Д. в возмещении убытка, поскольку документами ГИБДД установлена его вина в ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение N <...> от 14 ноября 2017 г. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Петроэксперт" и исходил из наличия вины в ДТП обоих водителей в соотношении Красавин В.Д. - 70%, а Сомов М.Е. - 30%, при определении степени вины каждого из водителей учитывал, что Красавин В.Д. имел возможность оценить характер движения автомобиля <...> и ситуацию на дороге как опасную, имевшийся между сторонами спор освобождал страховщика от выплаты страхового возмещения до установления вины водителей в судебном порядке, что освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Действительно, согласно заключению N <...> от 14 ноября 2017 г. версии водителей в части времени нахождения автомобиля <...>, двигаясь с реальной скоростью в опасной зоне, и соответственно, удалении автомобиля <...> от места столкновения в момент маневра автомобиля <...>, противоречат друг другу, но при этом каждая из них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам.
В дальнейшем эксперт проводил исследование исходя их версий каждого из водителей, при этом, исходя из версии водителя автомобиля <...>, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, но его действия, связанные с невыполнением требований п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД РФ (превышение скорости движения), находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, двигаясь с реальной скоростью, он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <...>, но располагал технической возможностью избежать столкновения, двигаясь с максимально допустимой, в данном случае скоростью (60 км/ч).
Исходя из версии водителя автомобиля <...>, действия водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <...> имел техническую возможностью избежать столкновения с автомобилем <...>.
Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля <...>, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.1.3, 1.5 часть 1 и 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, когда действия водителя автомобиля <...>, не оценившего скорость и расстояние до автомобиля <...> и не выполнившего требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ создали препятствие для движения автомобиля <...>, и вынудили водителя Сомова М.Е. предпринимать меры к экстренному торможению, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в ДТП вины обоих водителей в соотношении Красавин В.Д. - 70%, а Сомов М.Е. - 30%.
Доводы апелляционной жалобы Красавина В.Д. о том, что суд не учел наличие технической возможности у Сомова М.Е. избежать столкновения при движении без превышения скорости, не могут быть приняты во внимание, так как часть вины Сомова М.Е. и состоит в том, что он превысил скорость, создав тем самим условия, при которых избежать столкновения было невозможно, при этом действия самого Красавина В.Д. спровоцировали ДТП, что влечет ответственность в большей степени.
В соответствии с абз.1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.
Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате половины страхового возмещения, и оснований для освобождения СПАО "РЕСО-Гарантия" от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имелось, судебная коллегия находит дополнительное решение суда в части отказа во взыскании в пользу Красавина В.Д. штрафа подлежащим отмене, с принятием нового решения о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Красавина В.Д. штрафа в размере 30225 руб.
В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционных жалоб.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Новгородского районного суда от 30 января 2018 г. в части отказа во взыскании в пользу Красавина В.Д. штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Красавина В.Д. штраф в размере 30225 руб.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2017 г. и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 г. в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красавина В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
