Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупынина Александра Николаевича к Администрации Красногвардейского района о признании дома многоквартирным, возложении обязанности создать межведомственную комиссию
по частной жалобе Администрации Красногвардейского района Белгородской области
на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Пупынин А.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м. Собственником другой <данные изъяты> доли является его брат - П. В доме две квартиры с отдельным выходом на общий земельный участок, прилегающий к жилому дому. По обращениям Пупынина А.Н. с целью переселения граждан из аварийного жилья администрация муниципального района "Красногвардейский район" не признала жилой дом многоквартирным, считая его домом блокированной застройки.
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26.06.2017 по делу по иску Пупынина А.Н. к администрации муниципального образования "Красногвардейский район" о признании жилого дома <адрес>, многоквартирным и возложении на администрацию муниципального образования "Красногвардейский район" обязанности по созданию комиссии для оценки данного дома и внесения его в список аварийного жилья, подлежащего расселению, иск Пупынина А.Н. удовлетворен в части.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан многоквартирным.
В удовлетворении исковых требований о создании комиссии для оценки и внесения жилого дома в список аварийного жилья - отказано.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31.08.2017.
Администрация Красногвардейского района Белгородской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления администрацией указано на то, что по поручению администрации Красногвардейского района 8.12.2017 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" был проведена строительно-техническая экспертиза данного жилого дома, которая опровергает, представленное истцом заключение ООО НПЦ "Новые технологии" о том, что указанный выше дом является многоквартирным. Экспертным заключением от 8.12.2017 установлено, что спорный жилой дом является блокированным жилым домом и не относится к категории многоквартирных. Ранее экспертное исследование не было проведено ввиду отсутствия материальной возможности его оплаты (л.д. 163-166).
Определением от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрация Красногвардейского района Белгородской области просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе приводит доводы о том, что проведенная экспертиза ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 8.12.2017 является вновь открывшимся обстоятельством.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Пупынин А.Н. и третье лицо - Горобец Е.Н. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о дне, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, от Пупынина А.Н. и представителя администрации Красногвардейского района Савчатовой В.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2018 поступили заявления с просьбой рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Представитель администрации просил удовлетворить частную жалобу в полном объеме, а Пупынин А.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает ее не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что администрацией Красногвардейского района не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.
В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено.
Из заявления администрации Красногвардейского района следует, что представитель просит о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 8.12.2017, которое не было представлено при рассмотрении дела по существу ввиду отсутствия финансовой возможности произвести оплату строительно-технической экспертизы.
Указанное экспертное заключение является новым доказательством.
Новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 150).
В частной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами решения, ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств.
Такие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного постановления, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Пупынина Александра Николаевича к Администрации Красногвардейского района о признании дома многоквартирным, возложении обязанности создать межведомственную комиссию оставить без изменения, частную жалобу администрации Красногвардейского района Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка