Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года №33-912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-912/2018



23 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никонову (Курилко) С.А., Зайцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 29.08.2012 между истцом и Никоновым (Курилко С.А.) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 29.08.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Зайцевым С.И. был заключен договор поручительства N (...), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре. По состоянию на 22.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1113130,63 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 158383,47 руб., сумма просроченных процентов - 22179,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 59954,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 754686,54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 117926,34 руб. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1113130,63 руб., расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Никонова (Курилко) С.А., Зайцева С.И. солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 320517,75 руб., в том числе сумма основного долга - 158383,47 руб., проценты по договору - 82134,28 руб., неустойка - 80000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6405,18 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом правила пропорциональности при взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной государственной пошлины. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае снижения судом неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Никоновым (КурилкоС.А.) (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.
Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств Никонова (Курилко С.А.) 29.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым С.И. был заключен договор поручительства N (...), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N (...) от 29.08.2012, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику, что также подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию в пользу банка штрафных санкций до 80000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не были, и с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6405,18 руб.
Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, то с ответчиков в пользу банка подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 8210 руб., по 4105 руб. с каждого.
С учетом увеличения истцом исковых требований к ответчикам в процессе рассмотрения дела, размер государственной пошлины должен был составить 13765,60 руб., однако в нарушение ч.2 ст. 92 ГПК РФ, подп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ вопрос о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера судом не был разрешен.
С учетом частичного удовлетворения увеличенных исковых требований и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 обязанность по доплате государственной пошлины в бюджет Прионежского муниципального района в размере 5555,60 руб. должна быть возложена на ответчиков в равных долях, по 2777,80 руб. с каждого.
На основании ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Указать в мотивировочной и резолютивной частях решения сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Никонова (Курилко) С.А. и Зайцева С.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 4105 руб. с каждого.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Никонова (Курилко) С.А., Зайцева С.И. в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 2777,80 руб. с каждого".
Взыскать с Никонова (Курилко) С.А., Зайцева С.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка