Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2018 года №33-912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Соттаева А.Т.
заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соттаева Ахии Тахировича на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2018 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 августа 2018 года Тленкопачевой М.Х. по гражданскому делу по исковому заявлению Соттаева Ахии Тахировича к Тленкопачевой Марине Хусеновне и Тленкопачеву Исламу Хасеновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Решением Зольского районного суда от 04 мая 2017 года исковые требования Соттаева А.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси Паджеро 3,8 LWB", 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации транспортного средства в РЭО ОГИБДД МВД Отдела МВД России по г. Пятигорску, марки "Мицубиси Паджеро 3,8 LWB", 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный номер N, ПТС серии N, свидетельство о регистрации транспортного средства (СоРТС) серии N удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 августа 2017 года решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2017 года отменено и постановлено: Принять по делу новое решение, которым иск Соттаева Ахии Тахировича к Тленкопачевой Марине Хусеновне и Тленкопачеву Исламу Хасеновичу удовлетворить частично.
Признать заключённый между Соттаевым Ахиёй Тахировичем и Тленкопачевой Мариной Хусеновной договор купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси Паджеро 3,8 LWB", 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В удовлетворении требований Соттаева Ахии Тахировича к Тленкопачевой Марине Хусеновне и Тленкопачеву Исламу Хасеновичу о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации в РЭО ОГИБДД МВД Отдела МВД России по г. Пятигорску, транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро 3,8 LWB", 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный номер N, ПТС серии N, свидетельство о регистрации транспортного средства (СоРТС) серии N - отказано.
Тленкопачева М.Х. обратилась в суд 28 февраля 2018 года с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Определением Зольского районного суда КБР от 20 марта 2018 года восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 10 августа 2017 года.
Не согласившись с указанным определением, Соттаевым А.Т. подана частная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование определения от 20 марта 2018 года, поскольку указанное определение получил 30 марта 2018 года.
Определением Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2018 года срок на подачу частной жалобы на определение судьи Зольского районного суда КБР от 20 марта 2018 года восстановлен.
В частной жалобе Соттаев А.Т. просит определение от 20 марта 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Тленкопачеваой М.Х. отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истекал 10 февраля 2018 года, однако судья указывает, что ответчик в это время находился в лечебном учреждении, именно с 02 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года. В мотивировочной части определения судьи указано, что Тленкопачева М.Х. за три дня до истечения процессуального срока была, якобы, госпитализирована, и судья приводит за уважительность пропуска срока ее нахождение в лечебном учреждении в последние три дня процессуального срока, с диагнозом, который не лишает возможности заключить соглашение с адвокатом. Более того, на всех судебных заседаниях от ее имени и в ее интересах адвокат участвовал, которым представлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и ответчику своевременно стало известно о принятых судебных актах, в связи с чем, по мнению апеллянта, у ответчика была возможность за 6 месяцев воспользоваться услугами адвоката, но не за три дня, которые оставались до истечения срока.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия, заслушав явившегося в судебное заседание Соттаева А.Т., находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление Тленкопачевой М.Х. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в суд в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 3 пункта 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в частях 3, 4 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 августа 2017 года решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2017 года отменено и постановлено новое решение.
Срок на подачу кассационной жалобы на указанное выше определение истекал 10 февраля 2018 года.
Тленкопачевой М.Х., кассационная жалоба на постановленное по делу апелляционное определение, подана лишь 28 февраля 2018 года, то есть через 18 дней после истечения срока на её подачу.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 августа 2017 года заявитель сослался на тяжёлую жизненную ситуацию в связи со смертью её брата, а кроме того, что на момент истечения срока, о восстановлении которого заявлено ходатайство, она находилась на лечении.
Между тем, приведенные доводы, по мнению Судебной коллегии, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и об уважительности причин пропуска срока.
Указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность ответчика подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о не реализации им своих прав.
Так, нахождение заявителя в период с 07 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года на амбулаторном лечении, не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Прохождение амбулаторного лечения не ограничивало и не исключало возможность заявителя на своевременную подачу кассационной жалобы, а доказательств обратного, вопреки положениям взаимообусловленных статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и предопределяющих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.
Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь по истечении 6 дней с момента, когда отпали обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, об уважительности пропуска этого срока, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле Судебной коллегией не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а заявление Тленкопачевой М.Х. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Тленкопачевой Марине Хусеновне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Соттаева Ахии Тахировича к Тленкопачевой Марине Хусеновне и Тленкопачеву Исламу Хасеновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка