Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-912/2018
"18" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В, Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Русский хлеб" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 года, которым заявление Илларионовой Ольги Валерьевны удовлетворены частично, с АО "Русский хлеб" в пользу Илларионовой Ольги Валерьевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Илларионовой О. В. к АО "Русский хлеб" о компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью Антипова С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника АО "Русский хлеб".
С АО "Русский хлеб" в пользу Илларионовой О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Илларионовой О. В. к АО "Русский хлеб" отказано.
Илларионова О.В. обратилась в суд заявлением о взыскании с АО "Русский хлеб" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Чистова А.Н. в сумме 63 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "Русский хлеб" Слепнева А.А. просит определение изменить, принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, отвечающим требованиям разумности, определив размер возмещения в сумме 30 000 руб. Считает, что суд при определении размера судебных расходов необоснованно применил Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", при том, что дело рассматривалось в Ленинском районном суде г. Костромы. Считает, что необходимо было учитывать цены на услуги адвокатов, действующие в Костромском регионе.
В возражениях относительно частной жалобы Илларионова О.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает размер судебных расходов, взысканных судом, разумным и соответствующим проделанной представителем работе.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы Илларионовой О.В. в деле представлял адвокат Чистов А.Н. на основании ордера N 61 от 05 мая 2017 года (л.д. 37).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31 марта 2017 года заключенного между Илларионовой О.В. и адвокатом Чистовым А.Н., общая стоимость услуг составила 35 000 руб., в том числе 10000 руб. - подготовка по гражданскому делу и 25 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 ноября 2017 года общая стоимость услуг составила 25 000 руб., в том числе 10000 руб. - подготовка по гражданскому делу и 15 000 руб. - представление интересов в Костромском областном суде.
Расходы Илларионовой О.В. на участие в деле адвоката Чистова А.Н. подтверждаются квитанцией от 04 апреля 2017 года на сумму 20000 руб. (л.д.157), квитанцией от 28 августа 2017 года на сумму 15000 руб. (л.д.158), квитанцией от 02 ноября 2017 года на сумму 15000 руб. (л.д. 160), квитанцией от 13 декабря 2017 года на сумму 10 000 руб. (л.д.161).
Квитанцией от 26 декабря 2017 года на сумму 3000 руб. (л.д.162) подтверждены расходы по оплате услуг адвоката Чистова А.Н. по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 48 000 руб. на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел категорию дела, объем проведенной представителем истца работы, количество дней и времени занятости представителя в суде, подготовку иска, ходатайств, длительность судебного разбирательства, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, применил принцип разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в определении, с выводами суда судебная коллегия соглашается. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела является разумным.
Доводы частных жалоб истца и ответчика не опровергают эти выводы. Ссылка в частной жалобе на то, что при определении разумности и соразмерности судебных расходов судом неправомерно были учтены Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", является необоснованной. Истец проживает в Ивановской области и обратилась за юридической помощью к адвокату по месту своего жительства. Учитывая то, что с ней проживает малолетний ребенок, ее выезд за пределы своего региона для получения юридической помощи в Костромской области, был затруднен, такой обязанности на нее закон не возлагает. Кроме того, размер вознаграждения адвокатов в Костромской области не существенно отличается от размера вознаграждений адвокатов в Ивановской области, а рекомендации Совета адвокатской палаты Костромской области, на которые ссылается представитель в жалобе, определяют лишь минимальные размеры вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Русский хлеб"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка