Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-912/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-912/2017
20 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Марагушеве Р.А.
с участием представителя истца Пшукова З.Х.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуртубаева Хасана Алиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Джуртубаева Хасана Алиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
установила:
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «БМВ», г/н №, принадлежащее Джуртубаеву Х.А. Виновным в ДТП признан Кодзев А.Л., управлявший автомобилем «ВАЗ 21060», р№. Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован у ответчика, 20.05.2016 г. Джуртубаев Х.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, и 08.06.2016 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб.
Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, Джуртубаев Х.А. обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 610, 56 руб.
18.01.2017 г. Джуртубаев Х.А. направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, расходы за оплату услуг эксперта и неустойку, приобщив оригинал заключения, однако страховщик отказал в пересмотре страховой суммы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Джуртубаев Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33610, 56 рублей, неустойки в размере 80329, 23 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Джуртубаев Х.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в части взысканной неустойки, взыскав неустойку в размере 115856, 81 рублей.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 30000 рублей, тогда как ее снижение допускается только по обоснованному заявлению должника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности суммы законной неустойки нарушенному праву.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Пшуковым З.Х., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ», г/н №, принадлежащему Джуртубаеву Х.А., причинен ущерб.
20 мая 2016 года Джуртубаев Х.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
08 июня 2016 года Джуртубаеву Х.А. выплачено страховое возмещение в размере 125 000 рублей.
Из экспертного заключения № от 09 декабря 2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта «БМВ», с учетом износа составляет 158610, 56 рублей.
18 января 2017 года Джуртубаев Х.А. направил в ПАО СК «Росгоострах» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33610, 56 рублей, неустойки в размере 74615, 44 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 приведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для целей установления размера причиненного ущерба по делу по ходатайству представителя ответчика определением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ... , стоимость автомобиля «БМВ» до повреждения в технически исправном состоянии составляет 186770 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 29676, 7 рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
20.05.2016г. истец обратился к страховщику с письменной претензией требуя доплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта и неустойку, приобщив необходимые документы, однако получил отказ Страховщика.
Суд первой инстанции, рассчитав период просрочки в 361 день, определил размер неустойки подлежащей выплате Страховщиком в 115856, 81 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме этого в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из правовой позиции изложенной в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сумму страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 32093, 3 рублей и заявленную истцом неустойку в размере 80329, 23 рублей, правильно установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джуртубаева Хасана Алиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
