Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9121/2021

[адрес] 08 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век",

на определение Павловского городского суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N ILOVVO08130130AFXT9E от [дата] в размере 61 088,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032,65 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в сумме 810 руб., уплаченную по платежному поручению [номер] от [дата].

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявив о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указано, что [дата] Павловским городским судом [адрес] вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с ФИО1 по кредитному договору. [дата] между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Экспресс-Коллекшн" был заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер].38/249ДГ, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО "Экспресс-Коллекшн". [дата] между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1 переданы заявителю. Вместе с тем, исполнительный документ в отношении должника передан не был и отсутствуют сведения о его возвращении первоначальному кредитору.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Павловского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения первоначальным кредитором исполнительного документа после окончания исполнительного производства. То есть, судом не установлена дата, с которой следует исчислять срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, суд ошибочно счел дату окончания исполнительного производства как начало периода повторного течения срока после его перерыва.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Павловского городского суда [адрес] от [дата] вступило в законную силу [дата].

[дата] Павловским городским судом [адрес] выдан исполнительный лист ФС [номер] и направлен почтой ОАО "АЛЬФА-БАНК".

[дата] данный исполнительный документ предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

[дата] исполнительное производство было окончено на основании п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма задолженности составляет 51 121,12 рублей.

[дата] между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Экспресс-Коллекшн" был заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер].38/249ДГ, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО "Экспресс-Коллекшн".

[дата] между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1 переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.44 ГПК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, истек, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на объективно имеющих место быть фактических данных.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для процессуального правопреемства является установление оснований для окончания исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и обстоятельства, связанные с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя.

В рассматриваемой ситуации основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность взыскания (п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от [дата], что влияет на порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1.4, 1.6, 1.7 договора цессии от [дата], заключенного ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Экспресс-Коллекшн", цедент обязался передать цессионарию все имеющиеся документы в отношении должников, в том числе, оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов и уступаемые требования к должникам являются действительными.

Согласно п.2.1.8, цедент не осуществляет отзыв из Федеральной службы судебных приставов исполнительных документов, по которым до даты передачи требований было возбуждено исполнительное производство по должникам, указанным в акте передачи требований. Цессионарий самостоятельно осуществляет действия, необходимые для замены стороны в исполнительном производстве.

Для установления юридически значимого обстоятельства факта возврата исполнительного документа ОАО "АЛЬФА-БАНК", местонахождении исполнительного документа, с учетом требований процессуального закона, содержащегося в статье 148 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции таковые сведения истребованы в указанном банковском учреждении и службе судебных приставов и на основании статьи 327.1 ГПК РФ исследованы в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно сведениям УФССП России по [адрес] [дата] исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО1 окончено. Исполнительный документ направлен взыскателю почтовым отправлением. Предоставить доказательства направления исполнительного документа взыскателю нет возможности.

По информации, предоставленной ОАО "АЛЬФА-БАНК", [дата] исполнительный лист предъявлен к исполнению, [дата] возбуждено исполнительное производство. Оригинал исполнительного документа у банка отсутствует.

По сообщению ООО "Экспресс-Коллекшн" исполнительный лист в отношении ФИО1 в рамках договора цессии от [дата] не передавался.

Таким образом, сведений о юридически значимой дате - возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства первоначальному взыскателю, а также о его получении материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции не верно истолковав норму материального права, ошибочно полагал, что заново течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению началось с даты окончания исполнительного производства [дата].

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неуважительной причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять как доказательство, отвечающее признакам статьи 71 ГПК РФ, акт утраты исполнительных документов, предоставленный заявителем, поскольку он не содержит сведений о лицах, его подписавших, дате составления, печати организации от имени которой составлен, содержит сведения о 76 страницах, тогда как представлены 1 и 12 страницы приложения без привязки к основному документу.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Принимая во внимание, что отсутствуют сведения о возвращении первоначальному взыскателю исполнительного документа в отношении ФИО1, отсутствие исполнительного документа у цессионария со дня заключения договора цессии, суд апелляционный инстанции полагает, что требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

А поскольку, допустимыми сведениями подтверждается переход прав требований по кредитному договору, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1, к заявителю ООО Коллекторское агентство "21 век", должны признаваться обоснованными требования о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных ООО Коллекторское агентство "21 век" требований.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда [адрес] от [дата] отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО Коллекторское агентство "21 век" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО1, выданного на основании заочного решения Павловского городского суда [адрес] от [дата].

Произвести замену стороны в установленном заочным решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] правоотношении о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Судья Нижегородского

областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка