Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9121/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000123-53

Дело N 33-9121/2021

(2-185/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"22" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к администрации городского округа Верхний Тагил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Литвиновой Е.А., представителя истца Порошиной Т.И., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поджарова Н.Е. обратилась в суд к администрации городского округа Верхний Тагил с указанным иском.

В обоснование требований указала, что с 02.05.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя Главы администрации городского округа Верхний Тагил по экономическим вопросам. 03.11.2020 истец была уведомлена о сокращении ее должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании приказа от 11.01.2021 трудовой договор с ней был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, считает его незаконным как по причине мнимости, так и в связи с нарушением работодателем порядка и процедуры увольнения. В уведомлении от 02.11.2020 ей предложена вакансия начальника организационно-правового отдела администрации городского округа Верхний Тагил. Ответчик ввел истца в заблуждение, указав в квалификационных требованиях к данной вакансии наличие высшего юридического образования, которое у истца отсутствует. После вручения уведомления от 02.11.2020 ответчик вакансии ей не предлагал. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования Поджаровой Н.Е. удовлетворены частично. Истец восстановлена на работе в должности заместителя Главы администрации городского округа Верхний Тагил по экономическим вопросам администрации городского округа Верхний Тагил с 12.01.2021. С администрации городского округа Верхний Тагил в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 по 25.03.2021 в размере 84322,70 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 3 329 руб. Решение в части восстановления Поджаровой Н.Е. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, ответчик дважды предлагал истцу вакансию начальника организационно-правового отдела, не располагая сведениями о наличии или отсутствии у истца соответствующей квалификации. Истец не выразила согласие на занятие вакансии, сообщила об отсутствии у нее юридического образования, в связи с этим на момент увольнения указанная вакансия ей не предлагалась. Вывод суда о возможном наличии иных вакансий у ответчика не соответствует действительности. Судом сделан вывод о том, что вакансия не может быть предложена в случае отсутствия у работника необходимой квалификации. Работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника. Согласно должностной инструкции, для занятия спорной должности требуется высшее юридическое образование, которое у истца отсутствует. Таким образом, ответчик полагает, что процедура увольнения Поджаровой Н.Е. по сокращению штата нарушена не была.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Поджарова Н.Е. и прокурор г.Кировграда Титов А.В. решение суда полагали законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Литвинова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Порошина Т.И. в судебном заседании решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец Поджарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем получения смс-сообщения).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец Поджарова Н.Е. с 02.05.2012 работала в должности заместителя Главы администрации городского округа Верхний Тагил по экономическим вопросам.

На основании Решения Думы городского округа Верхний Тагил от 15.10.2020 N 49/4 "Об утверждении структуры администрации городского округа Верхний Тагил" с 01.01.2021, занимаемая истцом должность заместителя Главы администрации городского округа Верхний Тагил по экономическим вопросам исключена из структуры администрации городского округа Верхний Тагил с 01.01.2021.

Распоряжением Администрации городского округа Верхний Тагил N 306 от 29.10.2020 с 01.01.2021 утверждено штатное расписание, в котором занимаемая истцом должность отсутствует.

О предстоящем сокращении 03.11.2020 Поджаровой Н.Е. вручено соответствующее уведомление.

Распоряжением от 11.01.2021 N 1-лс трудовой договор с Поджаровой Н.Е. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.01.2021. С данным распоряжением Поджарова Н.Е. ознакомлена под роспись в этот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 3, 23 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.ст. 11, 21, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что сокращение носило мнимый характер, установив, что решение о сокращении было принято в целях повышения эффективности исполнения администрацией городского округа Верхний Тагил полномочий по решению вопросов местного значения и инвентаризации штатного расписания на предмет соответствия прав, обязанностей, ответственности и степени влияния на решение вопросов местного значения каждого конкретного работника, перераспределения функциональных обязанностей и полномочий между действующими заместителями Главы администрации городского округа Верхний Тагил. Данное решение относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения. Вместе с этим, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, указав, что работодатель, предлагая истцу вакансию начальника организационно-правого отдела администрации городского округа Верхний Тагил с указанием в квалификационных требованиях на необходимость наличия высшего юридического образования, которое у истца отсутствует, фактически ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантной должности, искусственно создал ситуацию, не позволяющую претендовать Поджаровой Н.Е. на занятие предложенной вакансии, которую с учетом объяснений стороны ответчика она вправе была замещать. Также суд указал на неисполнение работодателем обязанности по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего срока предупреждения о предстоящем сокращении и до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения и как следствие незаконности распоряжения ответчика о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 ответчику было вручено уведомление N 05/4901 от 02.11.2020, в котором истцу предложена для замещения вакансия начальника организационно-правового отдела администрации городского округа Верхний Тагил, в числе квалификационных требований к данной вакансии указано на наличие высшего юридического образования, которое у истца отсутствует.

В материалы дела представлена должностная инструкция по указанной должности, в которой предусмотрены квалификационные требования для занятии должности начальника организационно-правового отдела администрации городского округа Верхний Тагил - высшее юридическое образование и минимальный стаж работы по специальности не менее 5 лет, или стаж муниципальной (государственной) службы не менее 5 лет (т.2 л.д.66,75).

Как следует из материалов дела, истец имеет высшее образование по специальности инженера-экономиста, а также имеет квалификацию магистра по направлению подготовки "Государственное и муниципальное управление", многолетний стаж муниципальной службы на должности, относящейся к высшей категории.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.

Согласно ст.6 Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области" органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в пределах их компетенции в соответствии с федеральным законом устанавливают квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, определяемых настоящим Законом.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимые для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Верхний Тагил установлены Решением Думы городского округа Верхний Тагил от 24.10.2016 N 2/3.

Подпунктом 2 пункта 3 названного Решения (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлены квалификационные требования к главным должностям муниципальной службы, к которым относится должность начальника организационно-правового отдела - высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры и стаж муниципальной службы не менее четырех лет или стаж работы по специальности, направлению подготовки не менее пяти лет.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, образования, стажа работы истца на муниципальной службы в должности, относящейся к высшей категории, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии Поджаровой Н.Е. квалификационным требованиям, установленным для замещения должности начальника организационно-правового отдела Администрации городского округа Верхний Тагил.

Соответствие квалификации истца подтвердил также ответчик в представленном в материалы дела отзыве (т.2 л.д.99-103).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о том, что, предлагая истцу к замещению спорную должность и одновременно указывая в числе квалификационных требований на наличие высшего юридического образования, которое у истца отсутствует, ответчик действовал неправомерно, фактически создал ситуацию, при которой работник не мог реализовать право на замещение данной должности.

Судебная коллегия отклоняет приведенные стороной ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы о том, что спорная вакансия была предложена истцу ошибочно, об отсутствии у истца соответствующей квалификации для ее замещения, учитывая, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчика, данными в суде первой инстанции о возможности замещения истцом спорной должности с учетом произведенной работодателем оценки квалификации истца.

На данное обстоятельство указывают и представленные в материалы дела сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест от 29.12.2020 (т.1 л.д.205), где в квалификационных требованиях для замещения должности муниципальной службы - начальника организационно-правового отдела указано только на наличие высшего образования, требование о том, что такое образование должно быть юридическим, отсутствует.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по предложению работнику всех имеющихся вакансий на протяжении всего срока до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, вакансия начальника организационно-правового отдела истцу предлагалась единожды. После 02.11.2020, равно как и на дату увольнения спорная вакансия истцу предложена не была.

С учетом изложенного судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие незаконности прекращения трудовых отношений с истцом на основании Распоряжения ответчика от 11.01.2021.

Признавая увольнение Поджаровой Н.Е. незаконным, суд правомерно с учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, правильность расчета которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не приведено, истцом решение суда также не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., признав доказанность несения истцом данных расходов, их относимость к данному делу, соразмерность и разумность. Каких-либо доводов в опровержение приведенных судом выводов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Зонова А.Е.

Судья Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка