Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9121/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-9121/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С.,
при помощнике судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 августа 2021 года о предоставлении Стрельциной Л.О. отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Стрельцину Л.С., Стрельциной Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года прекращено право пользования Стрельцина Л.С., Стрельциной Л.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также ответчики выселены из спорных квартир, без предоставления другого жилого помещения.
Стрельцина Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по тем основаниям, что спорное жилое помещение для нее является единственным жилым помещением, другое жилое помещение она не может приобрести или арендовать, в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 августа 2021 года Стрельциной Л.А. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года сроком на один год.
В частной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) просит определение суда от 06 августа 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на то, что судебный акт не исполняется длительное время, в связи с чем нарушаются права АО "Россельхозбанк", как собственника спорного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2018 года с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1652271/0310 от 20 сентября 2016 года, а также обращено взыскание квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.
На момент вынесения решения в спорном жилом помещении проживали Стрельцин Л.С. и Стрельцина Л.А.
АО "Россельхозбанк" получен исполнительный лист ФС N 028034844 от 29 марта 2019 года, и предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 30 мая 2019 года на имущество Шварцман М.Л. наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области в соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес АО "Россельхозбанк" направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество.
Письмом АО "Россельхозбанк" от 03 декабря 2019 года выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности банка на спорное жилое помещение зарегистрировано 07 июля 2020 года.
Требование о выселение в адрес Стрельциной Л.А. было направлено 28 июля 2020 года.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года прекращено право пользования Стрельцина Л.С., Стрельциной Л.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также ответчики выселены из спорных квартир, без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки сроком на один год, суд первой инстанции исходил из принципов гуманности, справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, отсутствия иного жилого помещения, финансовой возможности оплачивать съемное жилое помещение, возраста и затруднительного материального положения заявителя.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований к отсрочке исполнения решения и соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства безосновательными, противоречащими приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, нарушающими основополагающие принципы равенства всех перед законом и судом и состязательности сторон судебного разбирательства.
Указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Решение суда не исполняется на протяжении длительного периода, что ограничивает права и нарушает интересы банка, являющегося собственником спорных жилых помещений с 07 июля 2020 года, но не имеющего возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Судья апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Стрельциной Л.А. об отсрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Стрельцину Л.С., Стрельциной Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
